Xena: Warrior Princess

))) смех смехом, а многие маньяки спокойно живут себе в социуме, и никто о них ничего не знает. Более того - люди считают их вполне нормальными людьми.

Это не значит, что они разумны. Это лишь означает, что мир не сошёл с ума и окружающие видят априори в человеке человека, а не опасного зверя.

\пожала плечами\ Ну, ради бога. Мне надоело спорить об очевидных фактах))

полностью прочитала. не поленилась. могу, конечно, что-то упустить к пятой странице. но:

я - ЗА. смертную казнь. применительно к трем конкретным категориям людей:
1. педофилы. расстрел. и никаких психушек-колоний и прочего.
2. убийцы (и не одного человека, а нескольких, либо - с особой жестокостью)
3. торговцы наркотиками...
+ насильникам принудительную кастрацию
теперь по вышесказанному. я готова взять на себя даже должность палача, если так это нужно. можно взять на эту должность - того же убийцу (о! гладиаторские бои. людям зрелище, одному из них - смертная казнь...чет я увлеклась)
дальше.
побеги - это один из аргументов.
а теперь посчитаем. простая математика: маньяк если сбежит сможет убить до бесконечного количества людей. пока его не поймают. казненный по ошибке - один.
взвешивать отдельные личности негоже. но в масштабах государства - лучше уж, чтоб 10 потенциальных жертв остались живы. тем более, что жизни единиц государство редко считает.
в раскаяние...верить не приходится. это только Зена у нас такая молодец. а в жизни как-то плохо с этим. плюс, личное раскаяние дает преступнику дорогу в рай. о боги!!! так он еще и в рай попадет???
он, преступивший через "бесценность" жизни - еще и в рай? а его последние 40 лет жизни я должна буду его содержать???
ИМХО - бред.
так. а теперь по демократии (безумная вещь, если ей не умеют пользоваться)и гуманности о КАКИХ ПРАВАХ на жизнь может идти речь, если человек сам их не признает? если он забрал жизнь другого человека? в таком случае (а мы, напомню, говорим о диких убийствах. а не единичных случаях самозащиты или аффекта) он - не подлежит определению человека, и нормы гуманности к нему неприменимы. убийство он совершал по животным законам? по животным. значит и наказание должно быть такое же. а гуманность нас, людей, живущих в обществе, в данном случае - не дать ему мучиться перед смертью.
и точка.

тем более, что жизни единиц государство редко считает

Это и надо изменить. Пока государство не "скажет себе": "хватит, теперь жизнь человека для меня священна", человеческая жизнь в обществе будет цениться недостаточно высоко.

Песня Ветра, я займусь флудом, но: отличный пост))
Правда, не могу представить тебя в роли палача.

Я согласна с песней ветра.
И ещё добавлю - тех, кто ДОВЁЛ человека до смерти. То есть убил не своими руками.
Насильники - если жертва серьёзно пострадла - тоже самое, что и убийцам.
На самом деле - смертная казнь у нас практически есть. Ведь в тюрьме так легко может произойти несчастный случай... И кто докажет, что наутро кто то исчез из камеры?
Пусть об этом не говорят напрямую - но это есть. но вот чаще всего применяется к неугодным государству, которые могли бы... А вот настоящих преступников так часто отпускают... Упускают...
Да, и ещё нужно учитывать, что бывают убийства в состоянии аффекта. или самозащиты.
К каждому нужно рассматривать что то своё.
А вот взяточников, тех. у кого бизнес хромает, ну и прочих - на опасные раоты. Рудники там, шахты. Лес валить.и в другие опасные места.

рейн писал(а):А вот взяточников, тех. у кого бизнес хромает, ну и прочих - на опасные раоты. Рудники там, шахты. Лес валить.и в другие опасные места.

Шутка, да? Может пояснишь мысль? Особенно насчёт "тех. у кого бизнес хромает, ну и прочих".

Ну, у кого бизнес криминальный, но без убийств. Прочих - ну это воров, обманщиков... Ла мало ли сейчас преступности?
Почему шутка?

Убийцы (настоящие) и насильники - точно достойны казни.
Убийство в состоянии аффекта, самозащита, если довели (бывает, муж жену обижал, бил... аффекта вроде и нет, а не вынесла и придушила его спящего) - тогда уже рассматривать отдельно.
и 106 ликвидировать! Что за ерунда? Да я бы их в первую очередь убила!!! (кто не знает - ст. 106 УК - убийство матерью новорожденного ребенка). 9 из 10 случаев - это не депрессия, а дуры, которым ребенок не нужен, а отказаться никак. Те, у кого депрессия, справляются как правило...
Все ИМХО.

рейн писал(а):Ну, у кого бизнес криминальный, но без убийств. Прочих - ну это воров, обманщиков... Ла мало ли сейчас преступности?
Почему шутка?

Я не ожидал такой слепой злости. Жизнь гораздо сложнее, чем такие вот крутые, я бы даже сказал бесчеловечные, меры. И у каждого она одна. Всех, кого не убить - на рудники, лесоповал и т.д. Это не суд цивилизованного общества, это суд дикарей.

Песня Ветра, я та понимаю, канеч, оказавшись один на один с такими уродами возможно, итоже убила бы сама, ну или не пожалела, еслм бы кто другой убил. Но тут каждый случай нужно рассматривать отдельно, с точки зрения человеческой морали и человеческих законов. Легализовать убийство, поставить его на поток - это фейл. Если гочударство начнет убивать, то следующим поколениям будет гораздо проще взять в руки нож или пистолет. В каждом нормальном человеке живет запрет на убийство, это надо развивать и поддерживать, а ниакк не наоборот

lucky star писал(а):и 106 ликвидировать! Что за ерунда? Да я бы их в первую очередь убила!!! (кто не знает - ст. 106 УК - убийство матерью новорожденного ребенка). 9 из 10 случаев - это не депрессия, а дуры, которым ребенок не нужен, а отказаться никак.

хм простите, два вопроса. 1. откуда такая странная цифра/статистика? 2. Вы рожали? в плане-испытывали вот этот постродовой синдром/депрессию?
у меня перед глазами два примера. без выкидывания детей в окна, слава богам , но ...очень сомневаюсь, что без врачей с этим можно справится. и люди-то сильные ведь...

рейн ИМХО - "довел до смерти" - это перебор. и вычислить нельзя, ибо факты могут быть притянуты за уши, и доказать сложно. ты про какие случаи-то?
хех. еще вопрос - а.... как может жертва "несильно" пострадать от насильника?

WhiteMoon один на один - я буду защищаться. и если не смогу победить, то хоть следов побольше оставлю, чтоб его нашли а вот если кто тронет моих близких... за себя-то линчевать - еще можно раздумывать. а за детей своих. или брата-сестру...простите, но в государстве с мораторием на смертную казнь я постараюсь устроить самосуд. и не важно, что сама сяду следом (ахах! меня-то не убьют! у нас мораторий!)
"в каждом нормальном человеке"(с) сказали Вы.я вижу здесь ключевым слово "нормальный". я не говорю о том, чтобы расстреливать членов общества просто так, ставя дело на поток. не передергивайте пожалуйста. я говорю о тех, кто к обществу не относится. кто - сам стал зверем в тот момент, когда переступил через чью-то жизнь. и "запрет на убийство" в этом случае будет внутри человека только расти. помимо того, что это у нас природное, так еще и социум будет выкидывать из себя таких выродков. и человек социальный будет боятся этого. и ценить только право другого на жизнь.
кстати, что Вы имели в виду под словом "фейл"?

Песня Ветра, я имела в виду, что узаконивание убийства это полный провал, даже не знаю как выразиться, но на самосознании людей это скажется не лучшим образом. Самосуд - пожалуйста, там вы знаете, за что идете на преступление и оно целиком на вашей совести. Суд присяжных я еще могу принять в том случае, если смертная казнь будет лишь редким прецедентом, да и то когда не остается сомнения, что человек не заслуживает жить. Примеры тут приводили. Я уж не говорю, что решение должно быть единогласным

что узаконивание убийства это полный провал, даже не знаю как выразиться, но на самосознании людей это скажется не лучшим образом.

Столько времени жили со смертной казнью, что-то не заметила, что на самосознании людей это отразилось негативно. Да и другие страны можно рассмотреть, которые до сих пор живут.
А чего, скажите, бояться убийцам, если за свои преступления они получат лишь камеру и пожизненное питание и уход? Ну да, убил, ну да, зверски. Подумаешь, посидишь в зале заседаний, а потом снова - жить.

Лишь камеру и пожизненное питание и уход? Жизнь в колонии не такая приятная, как можно подумать после этого описания. Пусть работают, хоть польза от бесплатной рабочей силы

Самое приятное, что они получают от заключения - это жизнь. Со всем остальным человек смиряется, доказано)) А вот со смертью смириться сложновато.

" Легализовать убийство, поставить его на поток - это фейл. Если государство начнет убивать, то следующим поколениям будет гораздо проще взять в руки нож или пистолет." А Афган и прочие войны ,введенные в ранг справедливой войны с терроризмом,это не легализированная смертная казнь (или просто использование человеческого ресурса)? я за смертную казнь.....

Песня Ветра, статистика с юрфака. Я ж не только ветеринар. Может быть дело еще и в том, что депрессивных можно спасти, помочь им можно (физически, например), а дураку свои мозги не вставить.
Истинно депрессивных (знаю одну только, и то в роддоме началось, правда не на ребенка, на себя...), тех, у кого иные обострения на фоне родов (был случай, когда у девушки пошло обострение диабета, и это как-то странно на ней сказалось: она ребенка в холодильник спрятала и забыла оО) и пр. - в разы меньше, чем дурочек, которым "без резины прикольнее". А потом их бедных деток находят в мусорках возле ночного клуба. Убила бы за такое!
Насчет рожала или нет... больная тема, вряд ли я это переживу. Но гормональный уровень очень часто держится как раз на "у тебя ребенку 1-2 мес.". (собственно, потому у меня такая реакция на эту 106ю).

"Убила бы", "убила бы". Этот тон пронизывает бОльшую часть последних сообщений. А всё потому, что мы на протяжении всей своей истории жили со смертной казнью. Есть возможность - надо положить этому конец, нет возможности (например, если существует реальная вероятность побега) значит рано.

Не знаю, не знаю... В каких-то случаях я признаю необходимость убийства, та же самозащита, но не факт, что я смогла бы это сделать, окажись в такой ситуации, да и думаю многие тут переоценивают свою способность к убийству

Давайте всё-таки рассмотрим вопрос с точки зрения эффективности.
И с двух позиций.

1. Если рассматривать смертную казнь как ужесточение (высшую меру) наказания для преступников.
2. Если рассматривать смертную казнь как (как бы это цинично не звучало) очищение переполненных тюрем от "мусора".

Рассматривая смертную казнь в качестве высшей меры наказания следует иметь в виду, что пока, в период действия моратория, её как бы заменяют пожизненным лишением свободы. Возникает закономерный вопрос: то лучше (точнее - хуже)???
С одной стороны, смерть - довольно быстрое избавление преступника от страданий (неизвестно каких, правда... ну да неважно). Бах - и всё тут! С другой стороны, если брать пожизненное лишение свободы более тяжким наказанием, то здесь уже встаёт вопрос реализации, т.е. обеспечения ТАКИХ условий для заключённого, чтобы это наказание могло РЕАЛЬНО иметь свою силу и эффективность.
Что мы имеем на сегодняшний день (с учётом всяческих гуманистических концепций ООН, членство России в Совете Европы и т.п.)?
Нашли, допустим, наши доблестные власти этакого подонка (простите за грубое слово - другого просто не имею по отношению к подобных существам), довели дело до суда, даже приговорили к самой что ни на есть высшей мере (в данном случае - к пожизненному). Сел он, сидит. Год сидит, два сидит... ну пять лет посидел, ну - 7. А дальше, в большинстве случаев, - УДО (условно-досрочное освобождение), может амнистия какая прилетит или ещё чего... Подобные субъекты ведут себя достаточно тихо среди себе подобных (ну чтоб не нарываться, им просто проще слабых мирных граждан "усмирять" ножичком, чем голыми руками накаченных бывалых зеков), а потому и скидки годков за "хорошее поведение" для них более вероятны.
Далее смотрим. Условия содержания. Какими бы гуманными не были товарищи, писавшие наш УИК (уголовно-исполнительный кодекс), но с такими субъектами надо быть пожёстче. Опять же если мы хотим при моратории на смертную казнь "отрываться" на них в пожизненке. Как это факически организовать - надо думать. Так сходу не скажу. Но факт - пахать на них надо по чёрному, чтобы жизнь малиной не казалась.
А вот сам факт заключения как раз имеет решающее (неприятное) значение именно для людей, которые случайно оступились или вообще невиновны. Вот их зона может действительно сломать. Но уж никак не этих подонков, которых тут тебе и накормят, и напоют, и спать уложат...
Так что с ЭТОЙ точки зрения смертная казнь (в качестве избавления ИМЕННО ОТ ЧЕЛОВЕКА) имеет хоть и жестокий, но реальный эффект. Вряд ли конечно "другим неповадно будет", но хоть одной сволочью в стране станет меньше...

Вторая мысль плавно вытекает из первой. В том ключе, в котором описано вышеизложенное, смертная казнь играет ещё роль эдакого "пылесоса", очищая и без того переполненные колонии и тюрьмы. Представьте СКОЛЬКО денег уходит на КАЖДОГО такого вот ненужного субъекта??? А деньги эти, между прочим, платим мы с вами в виде налоговых отчислений... Получается, что ИМЕННО МЫ их и содержим... А теперь вспомните, сколько у нас домов престарелых и детских домов, которым эти деньги пригодились бы куда больше...

Вот собственно моё мнение.
Учитывая (и немного зная) нашу российскую систему, от себя лично я делаю такие выводы:
1. Если государство не в состоянии (а наше таковым пока, увы, и является) обеспечить рациональное и эффективное действие им же и назначаемых наказаний (я о пожизненном заключении), то и незачем браться за это, тратя огромные суммы денег на тех, кто рано или поздно всё равно выйдет (ну или будет лёжа в тюремной камере спокойненько доживать) и по-новой начнёт убивать.
2. Несмотря на всю эффективность смертной казни, минусы, увы, есть и никуда от них не деться. Опять же с нашей замечательной способностью раскрывать подобные дела, вероятность ошибки ну очень велика. А, следовательно, и вероятность казнить невиновного - тоже. Так что уж раз на то пошло, надо 7 раз отмерить и уже потом один раз отрезать.
Но уж лучше - резать.

На УДО через 7 лет - это точно нужно исключить. Я не знаю таких случаев, но соглашусь, что у нас всё может быть. Но в любом случае этого не должно быть в нормальном государстве и поэтому не может быть аргументом. На УДО пожизненно осуждённых надо отпускать (в качестве меры проявления гуманизма) не раньше 20 лет сидки и то, только в том случае, если им уже исполнилось лет эдак примерно 70.

Я не знаю таких случаев

Ион, такое впечатление, что ты знаешь ВСЕ случаи в судебной практике)))

Ion писал(а):На УДО через 7 лет - это точно нужно исключить.

ну да, 7 лет я конечно преуменьшила... но у нас в 79 статье УК прописана возможность УДО при условии фактического отбывания "не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление". Если максимум у нас (при совокупности приговоров) - 30 лет, то 2/3 - 20 лет. Но это если назначат "потолок" в 30 лет. А такое нечасто бывает.

Ион, такое впечатление, что ты знаешь ВСЕ случаи в судебной практике

Наоборот, я же написал, что у нас всё возможно.

ну да, 7 лет я конечно преуменьшила... но у нас в 79 статье УК прописана возможность УДО при условии фактического отбывания "не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление". Если максимум у нас (при совокупности приговоров) - 30 лет, то 2/3 - 20 лет

Вот это уже другое дело.

Я не являюсь ярым сторонником отмены смертной казни в России прямо сейчас, я понимаю, что институт пожизненного заключения дорог (если его правильно организовать). Но на мой взгляд дело того стоит.
На мой взгляд средств в нашей стране не хватает не от того, что много их уходит на содержание отморозков, а от безобразного управления страной в течении .... редко оно у нас было грамотным и достойно организванным.

Ты просто каждый раз пишешь - я не знаю такого случая, я не знаю того случая. Вопрос напрашивается сам собой))

Вот это уже другое дело.

В любом случае, очень часто по УДО на свободу выходят еще здоровые и полные сил мужики. Которых, опять же, при повторных злодеяниях, ждет лишь камера.

я понимаю, что институт пожизненного заключения дорог

А я не понимаю, почему государство должно тратить наши деньги на содержание убийц. Рабочей силы не хватает? Вот уж не поверю. Было бы желание и достойные зарплаты, а также - нормальная организация труда. Но, если платить кому-то, то я бы предпочла, чтобы мои налоги шли на выплату зарплат людям, а не убийцам.

Ты просто каждый раз пишешь - я не знаю такого случая, я не знаю того случая. Вопрос напрашивается сам собой

Я просто пытаюсь оценивать доводы.

В любом случае, очень часто по УДО на свободу выходят еще здоровые и полные сил мужики. Которых, опять же, при повторных злодеяниях, ждет лишь камера.

Они были к пожизненному приговорены?

А я не понимаю, почему государство должно тратить наши деньги на содержание убийц.

В этой теме уже был ответ на этот вопрос: часть вины лежит на всём обществе. Не на тебе конкретно, но ты, как и всякий человек - часть общества. Не согласна ты с этим утверждением или считаешь это не достаточным для того чтобы не казнить - это другое дело.

На данный момент в этой теме 9 человек высказались за смертну казнь, 5 человек высказались против. Если я правильно подсчитал.

Они были к пожизненному приговорены?

Кто - они?

Ion писал(а):часть вины лежит на всём обществе. Не на тебе конкретно, но ты, как и всякий человек - часть общества

Стоп-стоп. Общество, которое воспитало наркоманов, маньяков и прочих выродков, я для себя не выбирала. Все важные государственные - равно как и общественные - вопросы решает маленькая группка людей. Прав жить спокойно - и требовать для себя этого права - у меня нет, зато обязанностей - выше крыши. Так надо это понимать?))