Xena: Warrior Princess

Ну почему же снят. Он остается. Только как следствие, а не как причина.
Я пока, слава богам, не видела призывов убивать заранее. Хотя некоторых стоило бы, наверное.
Речь только о возмездии?
О наказании. Исполнителю приговора может не быть никакого дела до преступника. Он - всего лишь работник, делающий свою работу. Как судебный медэксперт - он же не думает каждый раз, что труп когда-то был человеком.

Всё равно, необходимости убивать нет. А убийство без необходимости не должно признаваться цивилизованным обществом.

Magnum писал(а):Всё равно, необходимости убивать нет

У маньяков есть необходимость - им можно.
У государства нет необходимости чистить вверенное ему общество - ему нельзя.
Блаблабла.
Одно и то же.

Magnum писал(а):А убийство без необходимости не должно признаваться цивилизованным обществом.

Ну, я могу и повториться: цивилизованным обществом не признается убийство без необходимости в подворотне (мы ведь не считаем необходимостью фазу луны?). Что, от этого стало меньше убийств?
И, кстати, что считается убийством по необходимости?

Маньяки потому и маньяки, что они попирают нормы цивилизованного общества. Если же само общество станет равняться на маньяков - во что оно превратиться?

У государства нет необходимости чистить вверенное ему общество - ему нельзя.

Что значит чистить? От кого, от самого этого общества?
Были такие государства, там действительно чистили общество вначале от одних, затем от других....
Ты, конечно не это имела ввиду, но одно легко превращается в другое. Поэтому не стоит призывать государство чистить общество.
Пусть государство обеспечивает безопасность граждан и не мешает гражданам самим заботиться о собственной безопасности.

...что считается убийством по необходимости?

Убийство совершаемое ради защиты чьей-то жизни или собственности от посягательства на них.

На твой вопрос

Magnum писал(а):Что значит чистить? От кого, от самого этого общества?

ты сам себе дал ответ

Magnum писал(а):Маньяки потому и маньяки, что они попирают нормы цивилизованного общества.

Потому что тот, кто не уважает то общество, в котором живет, членом такого общества являться не должен. Исключают таких из общества, никогда не смотрел фильмы про каппа-бета-гамма в колледжах?

Magnum писал(а):Если же само общество станет равняться на маньяков - во что оно превратиться?

То есть, ты считаешь, что наказать за совершенное злодеяние (после длительных разборок, кто прав, кто виноват) есть то же самое, что просто пойти и убить первого встречного?

Magnum писал(а):Пусть государство обеспечивает безопасность граждан

Пусть. Пусть меня защищают от убийц. Я хочу, чтобы их расстреливали, чтобы не было ни единого шанса на то, что я сними встречусь когда-либо. Мир не такой уж большой, знаешь ли.

Magnum писал(а):и не мешает гражданам самим заботиться о собственной безопасности.

Это как? С пистолетом ходить? Купила я тут себе пневмат. И что он мне даст, если грабить полезут? Я даже выстрелить права не имею.
Или дома сидеть?))) Если государство ничего не делает, то будут делать те, кто могут.
Преступники.
Нет сдерживающей силы - чего бояться?

Magnum писал(а):Убийство совершаемое ради защиты чьей-то жизни или собственности от посягательства на них.

Я не понимаю, о чем ты вообще споришь. Ты же сам, с каждым предложением, подтверждаешь мои слова.
Смертная казнь - и есть защита чьей-то жизни. А ну как такой маньяк полезет сокамерников убивать, а? Или их пусть, их можно в расход пускать? Ну, про побеги я молчу, никто же не сбегает, 13 человек не убивает, а может и больше уже.

Пусть. Пусть меня защищают от убийц.

Да не помогает это! Сколько существует человечество - столько существуют убийства.
Меры защиты должны быть другими.

Это как? С пистолетом ходить? Я даже выстрелить права не имею.
Или дома сидеть?)))

И то, и другое.
Важно дать гражданам право на выстрел. Неоспоримое право. Чтобы все знали, что каждый имеет право защищать собственную жизнь.
Есть статистика - в странах, где ношение гражданами оружия разрешено преступлений совершается меньше. Об этом есть хороший фильм - Отважная, с Джоди Фостер в главной роли.
Но, ещё важно думать - куда и когда стоит идти, а куда и когда не стоит.

Я не понимаю, о чем ты вообще споришь.

Спор о том, что бывает угроза действительная, а бывает потенциальная.
А ты хочешь снизить угрозу потенциальную способом применимым только для угрозы действительной.

Хель писал(а):

Ion писал(а):Несмотря на то, что каждую жизнь признаю священной всё таки считаю, что жизнь жизни рознь.

То есть, ты открытым текстом заявляешь, что жизнь жертв менее ценна, чем жизнь их убийцы?
Ты не замечаешь противоречия в собственных словах? Если КАЖДАЯ жизнь священна, то не должно быть оговорок про рознь.

Вот ты сейчас специально передёрнула мои слова. Вопрос, зачем специально передёргивать? Я вообще-то хотел сказать, что жизнь жертвы мне представляется ценнее, ибо она многообразней, душевнее. Жизнь же злодея мне представляется монотонной, серокоричневой. Опять же это только мне так видится и я признаю, что всякая жизнь бесценна. По крайней мере из вне судить нельзя. Противоречие здесь есть, поэтому я ничего и не утверждаю. А принцип Талиона это вообще дикость и жестокость.

Что касается доказательств раскаянья. То я про то и говорю, что нет и не может быть доказательств раскаянья как и доказательств мнимости раскаянья. Ясно только то, что мёртвый не раскается. Расканье это духовная вещь, поэтому и нет материальных доказательств.

Да хоть один пример приведи такого вот ощущения последствий-то.

Нельзя жить и не ощущать последствия своего злодеяния. У каждого человека есть память.

Ну, я могу и повториться: цивилизованным обществом не признается убийство без необходимости в подворотне (мы ведь не считаем необходимостью фазу луны?). Что, от этого стало меньше убийств?

Конечно, если бы цивилизонванным обществом признавалось убийство без необходимости в подворотне, убийств было бы в разы больше.

Потому что тот, кто не уважает то общество, в котором живет, членом такого общества являться не должен. Исключают таких из общества

Изолируют? Или казнят? Или изгоняют? Мы не отклонились от темы?

Важно дать гражданам право на выстрел. Неоспоримое право. Чтобы все знали, что каждый имеет право защищать собственную жизнь.

Если нашим гражданам дать право на выстрел, то убийств будет значительно больше. У нас и без такого права у некоторых стражей порядка эмоции захлёстывают, убивают почём зря. У нас был случай, с одним милиционером пошутить решили, тот нёс бутылку водки. Один "шутник" в подъезде решил отобрать. Шутя, разумеется. Тот заскочил к себе домой, схватил пистолет и стал стрелять. Схоронили шутника. Милиционера посадили. А сколько у нас таких нервных? Поди дай им оружие...

Маньяки потому и маньяки, что они попирают нормы цивилизованного общества.

бред. человек попирающий нормы цивилизованного общества - еще не маньяк.

Вы тут часто оперируете словом "маньяк", не совсем правильно трактуя это понятие. Маньяки тоже разные бывают. То значение, которое придается слову в вашем споре относится к категории "дезорганизованных" маньяков. Это реально психически больные люди. Которые были есть и будут. Вне зависимости от наличия смертной казни. Их и в древние времена жгли на кострах, да что-то как-то не выжгли. Помните статистику - в России 1% людей с явными психическими отклонениями. Будущие маньяки так сказать. Вы же не предлагаете психиатрические больницы уничтожать вместе с пациентами? Дезорганизованный маньяк - пациент, а не претендент на электрический стул. Впрочем, организованные от них не далеко ушли в плане дружбы с головой. Скорее они просто больше пугают общество тем, что в обычной жизни ведут себя более чем адекватно.

Есть исследования, результаты которых можно посмотреть и в википедии, кстати. Процетирую чутка:

Заслуженный врач России, доктор медицинских наук, профессор Александр Бухановский с группой коллег впервые в мире с помощью ядерно-магнитной томографии исследовали мозг серийных убийц и выявили закономерность: маньяки отличаются мозгами. У всех наблюдается поражение участков коры мозга в районе лба и виска, которые ответственны за личность, мораль, этику, за формирование устойчивости поведения. Поражен мозг потенциальных маньяков и на уровне глубоких структур по мнению профессора

именно поэтому считается, что количество серийных немотивированных убийств в мире будет неуклонно расти. Ибо растет количество неблагополучных, в инфекционном и травматологическом смысле, людей (дети наркоманов, алкоголиков, просто люди с черепно-мозговыми травмами и .п.)

Важно дать гражданам право на выстрел. Неоспоримое право. Чтобы все знали, что каждый имеет право защищать собственную жизнь.
Есть статистика - в странах, где ношение гражданами оружия разрешено преступлений совершается меньше.

упаси господь ЭТОЙ стране давать право на выстрел

Тогда это бессмысленное убийство, которое не способно изменить совершённое злодеяние.
Если злодей не представляет угрозы его незачем убивать.

Снова об одном и том же по какому кругу?

Пусть государство обеспечивает безопасность граждан и не мешает гражданам самим заботиться о собственной безопасности.
Важно дать гражданам право на выстрел. Неоспоримое право. Чтобы все знали, что каждый имеет право защищать собственную жизнь.

Значит получается, что государство казнить преступников не может, потому что это бесчеловечно и не цивильно, а вот решать каждый, когда и в кого ему стрелять может???!! Оружие дает эфемерное представление о силе...... Не все могут совладать с искушением поиграться и похвастаться..Не зря сказано,что "ружье, висящее на стене , когда- нибудь выстрелит"...Просто бессмысленных смертей станет больше, и содержать придется большее количество, только уже дураков...Понятие "превышение мер необходимой самообороны" не всегда понятно и на фоне эмоциональности, которая присуща многим людям, разрешить в нашей стране применение и ношение оружия - большая глупость..

Нельзя жить и не ощущать последствия своего злодеяния.

Только кто то помнит убитых родных, а кто то упивается совершенным...

Изолируют? Или казнят? Или изгоняют? Мы не отклонились от темы?

Нет, не отклонились....Речь идет об исключении таких индивидов из общества путем содержания в тюрьмах и необходимости применения к некоторым из них смертной казни..

Вот ты сейчас специально передёрнула мои слова.

Разве? Я уточнила то предложение, которое ты не посчитал нудным развернуть.
Развернул - спасибо.

Я вообще-то хотел сказать, что жизнь жертвы мне представляется ценнее

Если она представляет собой ценность, причем немаленькую, почему за эту ценность нет стоящей расплаты?

Ясно только то, что мёртвый не раскается.

Мертвый и не убьет.

Расканье это духовная вещь, поэтому и нет материальных доказательств.

Я верю в раскаяние блудниц.
Ни никак не в раскаяние тех, кто убивает просто для того, чтобы убить.

Нельзя жить и не ощущать последствия своего злодеяния.

Кому нельзя? Нам с тобой? ли маньякам, для которых это НЕ злодеяние?

У каждого человека есть память.

Да, и эта память бережно хранит воспоминания о зарытых косточках.

если бы цивилизонванным обществом признавалось убийство без необходимости в подворотне, убийств было бы в разы больше.

Я бы с тобой согласилась, если бы считала, что закрытие глаз на проблему есть решение этой самой проблемы))

Изолируют? Или казнят? Или изгоняют? Мы не отклонились от темы?

За каждое преступление - свое наказание. Никто не требует высшей меры за воровство. Но воровство и убийство немного разные вещи, нет?

Да не помогает это! Сколько существует человечество - столько существуют убийства.

Так я таки тогда не понимаю, чем же так изменится мир от смертной казни? Если убийства существуют всегда и никогда это никому вроде как не мешало?

Это как? С пистолетом ходить? Я даже выстрелить права не имею.
Или дома сидеть?)))

И то, и другое.

То есть - сидеть дома с пистолетом??
Клево так)))

Важно дать гражданам право на выстрел. Неоспоримое право. Чтобы все знали, что каждый имеет право защищать собственную жизнь.

И что? У каждого - неоспоримое право. Все правы. Все могут стрелять. Все могут убивать. Это про то, что я говорила, об узаконивании убийства. Плагиат, однако

Есть статистика - в странах, где ношение гражданами оружия разрешено преступлений совершается меньше.

Мы ведь не про Россию случаем, где нет трепета перед законом, а значит бытует лишь один закон - кто с пушкой, тот и самый умный?

Но, ещё важно думать - куда и когда стоит идти, а куда и когда не стоит.

А почему, собственно, я должна думать? Я хочу ходить по улицам в любое время суток.

Спор о том, что бывает угроза действительная, а бывает потенциальная.
А ты хочешь снизить угрозу потенциальную способом применимым только для угрозы действительной.

Нееееет. Ты опять делаешь упор на следствие, сам того не замечая. Ну или специально уводя тему в сторону.
Я хочу устранения причины. Как пожар устраняют - ищут источник и уничтожают. Чтобы больше не загорелся, чтобы больше никто не пострадал.
Но ты мне так и не ответил про то, что убийца может и в тюрьме продолжить убивать. Что насчет этих жизней?

А сколько у нас таких нервных? Поди дай им оружие...

Заблуждение.
Не в смысле, что нервных мало, а в смысле, что оружия нет. Милиция, армия, да и у граждан вполне легальное оружие есть и не мало.
Другое заблуждение в том, будто человек в погонах безусловно достойнее обычного гражданина. Они такие же граждане вообще-то, после работы.

упаси господь ЭТОЙ стране давать право на выстрел

Ну, видимо пока сами граждане ЭТОЙ страны будут продолжать считать её ЭТОЙ страной, она ТАКОЙ и останется.

человек попирающий нормы цивилизованного общества - еще не маньяк.

Бесспорно!
Но маньяк всё же попирает нормы цивилизованного общества - не так ли? Поэтому не вижу смысла делать такой акцент.

Понятие "превышение мер необходимой самообороны" не всегда понятно....

Об этом и речь, это требует изменения. Должна быть полная ясность, дающая честным гражданам уверенность.

Я хочу устранения причины.

Так именно причина и не будет устранена. Это размахивание кулаками после драки.

Но ты мне так и не ответил про то, что убийца может и в тюрьме продолжить убивать. Что насчет этих жизней?

Этому должна препятствовать система содержания.

Magnum писал(а):Этому должна препятствовать система содержания.

Любую систему можно обойти. С нашими-то пытливыми умами.

Magnum писал(а):Так именно причина и не будет устранена. Это размахивание кулаками после драки.

Причина - именно причина - будет устранена.
И это не размахивание кулаками после драки, ты что-то путаешь.
Это наказание за совершенное преступление.

Любую систему можно обойти. С нашими-то пытливыми умами.

Именно поэтому у системы не должно быть права на убийство.
Уже цитировал:

Государство в лице своих чиновников, как все люди, склонные к поверхностным выводам, как все люди, подверженные влияниям, связям, предрассудкам и эгоцентрической мотивации поведения, - присваивает себе право на самое страшное и абсолютно необратимое действо: лишение жизни.

Это наказание за совершенное преступление.

Нет. Это бессмысленное убийство, в котором нет никакой необходимости.
Маньяк бегущий с ножом по улице - непосредственная угроза, но тот же маньяк в смирительной рубашке - несчастный человек, которому требуется помощь.

Magnum писал(а):Именно поэтому у системы не должно быть права на убийство.

У человека не должно быть права на убийство.
Система всего лишь средство достижения этого.
И это только в сказке можно подставить вторую щеку и ничего тебе за это не будет.

Magnum писал(а):Это бессмысленное убийство, в котором нет никакой необходимости.

Ты повторяешься.
Я тоже повторюсь: в убийствах в подворотне тоже нет никакой необходимости. Но, пока они совершаются, должно вершиться и наказание за них. Первым остановиться должно вовсе не государство.
Бешеных собак пристреливают. Может быть, поратовать за отмену и этого акта?

Magnum писал(а):Маньяк бегущий с ножом по улице - непосредственная угроза, но тот же маньяк в смирительной рубашке - несчастный человек, которому требуется помощь.

Несчастный? А те, кто от него пострадал - счастливые, то ли? Помощь нужна не ему, а родственникам тех, кто погиб. Вот кому требуется помощь психолога, психиатра и других пси.

В этой теме почти все повторяются.

В чём, по-твоему, смысл узаконенного убийства изолированного от общества человека, уже не представляющего угрозы?
В устрашении? Но маньяки не испугаются потому, что они маньяки. Те, кто убивает сознательно тоже не испугаются потому, что предполагают обойти систему.
Устранение потенциальной опасности того, что убийца сбежит и повторит убийство?
Тогда это убийство - на всякий случай.
Возмездие? Но уже совершённое злодеяние возмездие не изменит.

Значит просто нет смысла убивать ещё одного человека, кем бы он ни был.

На твои вопросы уже сотню раз были даны ответы. Но, если эти ответы по какой-то причине недоступны, я с удовольствием повторюсь.

Magnum писал(а):В чём, по-твоему, смысл узаконенного убийства изолированного от общества человека, уже не представляющего угрозы?

Кто сказал, что он не представляет угрозы? Где стопроцентная уверенность исключения угрозы? Ганнибала Лектора держали в суперсовременной тюрьме, напичканной сдерживающей техникой.

Magnum писал(а):В устрашении? Но маньяки не испугаются потому, что они маньяки. Те, кто убивает сознательно тоже не испугаются потому, что предполагают обойти систему.

А маньяки убивают несознательно?:? Впадают в экстаз? Бессознательно убийство - это состояние аффекта и совсем другое дело.
Смертную казнь не обойти. Заключение - массу причин освобождения уже приводили в пример.

Magnum писал(а):Устранение потенциальной опасности того, что убийца сбежит и повторит убийство?
Тогда это убийство - на всякий случай.

Еще раз. Для особо упертых))
Если человек уже убил (я уже не знаю, каким шрифтом написать, чтобы заметили, наконец, разницу), то это НЕ убийство на всякий случай. Это мера наказания за совершенное преступление. И да, они достойны ее, в полной мере, ибо посягают на самое святое, что есть - на жизнь. На чужую жизнь. Не относись к людям так, как не хочешь, чтобы они поступили с тобой.

Magnum писал(а):Возмездие? Но уже совершённое злодеяние возмездие не изменит.

На это я уже отвечала.

Magnum писал(а):Значит просто нет смысла убивать ещё одного человека, кем бы он ни был.

Так почему же тогда одним можно убивать, а другим нельзя? Это типа - все равны, но некоторые равнее? Знаем, проходили.
Чем ты объяснишь матери убитого ребенка, что маньяка не казнят? Тем, что у него тоже есть душа? Что он исправится? Что ты не видишь смысла в его смерти? Что в жизни ее сына тоже не было смысла, поэтому он останется мертвым, а его убийца будет жить?
Она плюнет тебе в лицо. И, знаешь, будет права.
Матери, которые на войне теряют сыновей, и то не слушают доводов, хотя, казалось бы, война - такой узаконенный массовый расстрел.
Какая из матерей, потерявшая сына НИ ЗА ЧТО, будет слушать доводы Сахарова?

Нда.. тема затронута не однозначная..
Абсолютно согласна…

Чем ты объяснишь матери убитого ребенка, что маньяка не казнят? Тем, что у него тоже есть душа? Что он исправится? Что ты не видишь смысла в его смерти? Что в жизни ее сына тоже не было смысла, поэтому он останется мертвым, а его убийца будет жить?

Есть замечательные фразы из библии

…Вы слышали, что сказано древним: не убивай, кто же убьет, подлежит суду.

…Кто сделает повреждение на теле ближнего своего, тому должно сделать то же, что он сделал.

…Кто прольет кровь человеческую, того кровь прольется рукою человека: ибо человек создан по образу Божию.
По-моему...этими фразами все сказано…
Убийца должен быть наказан, а именно казнен, при чем муки ему надо доставить такие же, какие он доставил своей жертве…вопрос только в том кто эти муки сможет доставить убийце в нашем обществе, ведь этот кто-то сам сразу станет убийцей, хотя и ради справедливости….

Эра писал(а):Есть замечательные фразы из библии

не стоит упоминать Библию всуе

она, знаете ли, предусматривает подобное наказание еще и за несоблюдение субботы, богохульство, прелюбодеяние, гомосексуализм, скотоложество, изнасилование, оскорбление или избиение отца или матери, похищение людей.

Всех на кол?

а чем вызвано выделение некоторых слов жирным? Только не надо говорить, что кодом b )))

Может быть, тем, что мы тоже частенько грешим в том, что выделено. И, если вспоминать Библию, то тогда уж всю, а не цитатами. Хотя они подходят, конечно же.

Вот последнее выделенное для меня тоже грех

Хель писал(а):Если она представляет собой ценность, причем немаленькую, почему за эту ценность нет стоящей расплаты?

Не понимаю почему вы считаете, что пожизненное заключение это не стоящая расплата. На мой взгляд это довольно жестокое наказание. Ну и что, что убийца остаётся жить, он для этого и остаётся чтобы ощущать наказание. Это во всяком случае более суровое наказание чем смертная казнь.

Нельзя жить и не ощущать последствия своего злодеяния.

Кому нельзя? Нам с тобой? ли маньякам, для которых это НЕ злодеяние?

Никому нельзя. Ощущение наказания всё равно будет.

Убийца должен быть наказан, а именно казнен, при чем муки ему надо доставить такие же, какие он доставил своей жертве…

Да ладно, такого не бывает. Муки индивидуальны, болевые пороги тоже. А если имярек убил нескольких? Ещё и ещё раз буду повторять - в принципе Талиона нет истинной справедливости, а есть только кажущаяся.

Ion писал(а):Не понимаю почему вы считаете, что пожизненное заключение это не стоящая расплата

Пожизненное заключение - достойная расплата за воровство в крупных размерах: чтобы воспользоваться не смог. Вот это будет настоящим мучением: вроде и награбил, а богаче не стал и не станет. Опять же, если сбежит - не убивать пойдет, а денежки доставать.

Ion писал(а): Ну и что, что убийца остаётся жить

Ну и что, что убитый останется мертвым. Может, ему вообще жить не следовало. Может, это чистка такая.
Странный разговор. А с чего бы ему жить оставаться? Вот реально - с чего? Почему для него не применимо то, что он применяет к другим? Он, что, неприкасаемый?

Ion писал(а):Это во всяком случае более суровое наказание чем смертная казнь.

Да чем суровое-то? Жизнь, когда уже не надеешься на нее, очень такая сладкая, смею тебя заверить, после этого.

Ion писал(а):Никому нельзя. Ощущение наказания всё равно будет.

Кому - будет? Тому, кто убежден в абсолютной своей правоте? Будет убежденное ощущение несправедливости к нему, бедному и несчастному. А тюремное заключение только подстегнет злобу и желание выйти и продолжить.
Тюрьма ломает, но она ломает слабых. А слабые, как правило, те, кто сидит за что-то мелкое.

Если человек уже убил (я уже не знаю, каким шрифтом написать, чтобы заметили, наконец, разницу), то это НЕ убийство на всякий случай.

Значит это просто месть, о чём и говорит в своём письме Сахаров:

...я убежден, что смертная казнь не имеет моральных и практических оправданий и представляет собой пережиток варварских обычаев мести. Мести, осуществляемой хладнокровно и обдуманно, без личной опасности для палачей и без аффекта у судей, и поэтому особенно позорной и отвратительной.

Ладно - спорить нет смысла. Свои аргументы я объяснил больше чем один раз, а это уже слишком много.
Но есть вопрос к желающим убивать убийц: Кто из вас лично захочет выполнять обязанности палача?
То есть лично лишить жизни незнакомого вам человека, о котором другие незнакомые люди просто вам скажут, что он этого заслуживает.

P.S.
Специально для знатоков Священного писания.
Даже закон Ветхого Завета был призван ограничивать жаждущих мести. То есть, совершая возмездие жертва или её родные имели право нанести обидчику ущерб не больший, чем был нанесён им.
Но есть ещё Новый Завет, в котором сказано о прощении.

Ну, видимо пока сами граждане ЭТОЙ страны будут продолжать считать её ЭТОЙ страной, она ТАКОЙ и останется.

как говорится.. Родину я люблю, а государство ненавижу

Но маньяк всё же попирает нормы цивилизованного общества - не так ли? Поэтому не вижу смысла делать такой акцент.

тогда нефик было и говорить о попирательстве норм цивилизованного общества. Так или инача все мы их "попирали"

Какая из матерей, потерявшая сына НИ ЗА ЧТО, будет слушать доводы Сахарова?

скорее всего покажусь кощунственной.. но говорить о матерях и детях в подобного рода темах не корректно. Не так давно попался мне на глаза спор одной дамы о бездомных собаках. В которой ей тоже намекали на то, что не была бы она такая милосердная если бы дело коснулось её ребенка. Её ответ - "на*** отсюда.
как только ублюдки начинают вспоминать моего ребенка, я тут же, ТУТ ЖЕ говорю - на***, б****." (сильно извиняюсь, но возможности убрать под кат - нет)

а чем вызвано выделение некоторых слов жирным? Только не надо говорить, что кодом

я подчеркнула лишь те моменты в которых 99% населения этого шарика можно обвинить. По заповедям Божьим. А наказание то смертная казнь.

Да и знаете раздражают бездумные выдерги из Библии. Накуй Ветхий завет цитировать? Что же фразу то полностью не привели? а?

“Вы слышали, что сказано: око за око и зуб за зуб. А Я говорю вам: не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую; и кто захочет судиться с тобою и взять у тебя рубашку, отдай ему и верхнюю одежду; и кто принудит тебя идти с ним одно поприще, иди с ним два. Просящему у тебя дай, и от хотящего занять у тебя не отвращайся” .

Magnum писал(а):Значит это просто месть

Если все время повторять сахар, во рту слаще не станет.

Magnum писал(а):Кто из вас лично захочет выполнять обязанности палача?

Я. Только не захочет - ты, Магнум, путаешь сидящих тут людей с теми убийцами, которые действительно хотят - а если придется.

Нет.. бездумно ни кто ничего не выдергивает, каждый видит в священных писаниях то, что хочет видеть… если человек настроен всё и всем прощать...он и будет цитировать фразы о прощении, но когда слышишь об убийствах совершенных с особой жестокостью (особенно детей), а потом узнаешь, что это сделали подростки ради забавы…ни каких слов больше не остается, как желание найти оправдание своим мыслям, в которых хотелось бы поступить с ними также как и они со своей жертвой…

бездумно ни кто ничего не выдергивает, каждый видит в священных писаниях то, что хочет видеть…

очень удобная позиция... повыдергивать "удобных" для себя цитат из священных писаний разных народов и верований ... на каждый случай - своя вера

Приведенная Вами фраза о "око за око и зуб за зуб" уже давно устарела и была в ходу онли в древнееврейском государстве, давая евреям право на кровную месть

очень удобная позиция... повыдергивать "удобных" для себя цитат из священных писаний разных народов и верований ... на каждый случай - своя вера

Нет… надо слепо следовать одной вере, а если она ошибочна, тогда как???

Приведенная Вами фраза о "око за око и зуб за зуб" уже давно устарела и была в ходу онли в древнееврейском государстве, давая евреям право на кровную месть

Если пострадал близкий человек... за него не может отомстить государство…тогда возможно оно (право) и необходимо…

Magnum писал(а):Но есть вопрос к желающим убивать убийц: Кто из вас лично захочет выполнять обязанности палача?

Встречный вопрос:кто из гуманистов готов жить по соседству с убийцей- или насильником-рецидивистом,честно отсидевшим и в связи с этим, по вашим предположениям уже не представляющим никакой угрозы?