Xena: Warrior Princess

или костюмное, как принято сейчас говорить, стало безусловно зрелищным. Но... стало ли оно от этого ближе к истории?

Должно ли вообще историческое кино строго придерживаться историчсеких фактов? Или это относительно вольный жанр?

Вот, к примеру, Рязановская "Гусарская баллада"? исторический фильм, рассказывающий о реальных исторических событиях, с существующими историческими персонажами. Но с вольной трактовкой событий, без показа реалий той войны( ни крови, ни голода, ни болезней). Стал бы он для нас более привлекателен если бы четко придерживался реалий? Или война имеет право на разные трактовки, в том числе легкости побед, песенки и развлечений гусаров?

Как вы думаете?

Я не люблю исторические эпосные фильмы. Есть, конечно, исключения. Но тем не менее. считаю, что глупо требовать от сценаристов и режиссеров четкого следования историческим фактам - на то это и художественный фильм, чтобы давать волю разного рода "художествам" А за историческими фактами добро пожаловать в документалистику
Так можно и Камерона ругать за его "Титаник" - тоже ведь об исторических фактах снимал, и нагородил там всякого несоответствия

По-моему художественное кино, к коему относятся и исторические фильмы (мы ж не о документальных, так?) вообще вольный жанр, потому ему все позволено, и не стоит требовать от него исторической достоверности. Зрелищности, масштабности, эмоциональности - да, но не слепого следования истории. Возможно если все это удастся совместить - получится вообще шедеврально. Хотя... не могу припомнить ни одного такого фильма.

Война, безусловно, как и любое другое событие, имеет право на разные трактовки. "Гусарская баллада" мне и так нравится кровь и всякие прочие реалии жизни там не к месту... imho.

[ Это сообщение было отредактировано: Algiz 2003-02-11 22:31 ]

Что мне вспоминается из исторических фильмов...
это
Клеопатра
Спартак
и из наших Война и Мир....

Во всех из них зрелищность и массовость это главная ставка..

На мой взгляд придерживаться конечно режиссёры стараются... но за всем не уследишь...

Но вот ,к примеру, снимают наши про америкосов (Зверобой) и детали костюмов не те, и прочие неточности. Америкосы возмутятся.

Или вот не такой давний "Враг у ворот". Когда я увидела Хрущева - мне дурно стало. А им пофиг. Или экранизация Онегина, с Лив Тайлер - в ней она в роли Татьяны пела советские песни. Это же непозволительно?

_________________
Делай, что можешь и будь, что будет.

[ Это сообщение было отредактировано: Claret 2003-02-13 11:23 ]

Гладиатор
Клеопатра
Перл-Харбор
Храброе сердце

Что-то в голову больше идёт

On 2003-02-13 11:21, Claret wrote:
Или экранизация Онегина, с Лив Тайлер - в ней она в роли Татьяны пела советские песни. Это же непозволительно?

Так по сюжету-то все верно! Никаких ошибок я не припомню. Просто это взгяд американского режисера на произведения Пушкина. Вполне возможно, что глядя на наши экранизации их романов, они так же возмущаются. За исключением, быть может, Шерлока Холмса

_________________
Надо бороться с тем, с чем мы не можем смириться и смириться с тем, с чем мы не можем бороться... И дай нам Бог отличить одно от другого...

[ Это сообщение было отредактировано: Morgana 2003-02-16 21:52 ]

Так.. исторические фильмы.. Ну, прежде всего Россия молодая вспоминается, Петр там просто великолепен ))) Так же в свое время произвел впечатление "Молодая Екатерина" с Дж. Ормонд. Понравились Петр III и Елизавета (Редгрей ). Действительно не стоит требовать от художественных фильмов большой исторической точности Тем более, они обычно ставятся по художественным же просизведениям. Самым любимым все равно останется наш "Три мушкетера" Да, а вот новых фильмов почти нет (наших). Одна тошнотная Дружинина.

Вообще , как мне кажется, никто кроме русских не может снимать качественное исорическое кино, то что сейчас практически нет ничего нового, это временное явление. Франция ведь в крови у нас, Екатерина "засатвила" говорить на французском всю Россию в своё время. Обожаю экранизации Дюма!

не надо про Францию... Это один из самых поганых моментов в истории России - когда русских заставляли говорить на чужом языке и подражать чужим обычаям.. Это позор, что на русский престол попала безродная нищая немецкая принцесса, которых было тысячи.. Счастье, что она действительно достойной оказалась... А дюма действительно

С одной стороны, казалось бы, логично, что кино -- вещь художественная и преследует совершенно иные цели, нежели показание достоверности событий и обстановки. Но с другой стороны,насмотревшись подобных фильмов люди частенько забывают, что в реальности-то все было совершенно иначе. Потому, на мой взгляд, историческое кино должно идти по двум направлениям. Либо развлекательному, но без претензий на документальность, либо же стараясь максимально приблизиться к истине, но тогда уж без наличия всевозможных ляпов и глупостей. А то получается фильмы типа Гладиатора, где римляне все дружно сидят в жестких седлах, одеты в непонятные доспехи, ведут себя не как римляне, а как современные люди... Т.е. всегда должно быть четкое понимание, что смотрит зритель: художественное произведение или что-то с претензией на историческую достоверность. Ведь, думаю, ни у кого не возникало желания учить историю по Дюма или принцип ведения войны по "Гусарской балладе", именно потому, что там не ощущается достоверности. Да никто ее и не ищет. Но нужны и серьезные художественные произведения -- не важно книги или фильмы -- по истории, хотя бы для общего ознакомления и вызывания интереса.

Маша, а чего ты на Дружинину наезжаешь? Какая-никакая, но все же хоть что-то снимает об истории России, хоть как-то пытается показать истину. Это вам не "молодая Екатерина", где английский посол чуть ли не печется о благополучии русской наследницы престола, а Орлов подозрительно напоминает по физиономии француза

Во-первых, Орлов там подозрительно напоминает физиономией еврея, а никак не француза.. А во-вторых, ангийский посол действительно был в хороших отношениях с Екатериной, частенько ей денюжкой поомогал и прочие услуги оказывал. Там все очень достоверно. Особенно для американского кино. Елизавета только не похожа на себя, зато как очаровательна ))))

Ладно, ладно, слаба я в физиономических отличиях наций Но кого бы Орлов там не напоминал, только уж никак не русского! А что касается английского посла, уж он-то помогал точно не по доброте душевной. И не намекал даже на эту доброту. В фильме же это какой-то добрый дядечка, искренне любящий Екатерину ... Ну да ладно), но стоит ли? Надо смотреть, в чем заключается цель фильма. Показать реальных исторических персонажей? Или любовь принцессы и ее подданого? Это сказка или попыка описания реальных событий?

Это сказка о том, как цивилизованная культурная немочка приехала в дикую варварскую Россию, как ее все обижали, и как она все равно круче всех оказалась )). Царица там, хоть и симпатичная, но сильно самодурка )) (знали бы америкосы, какая она на самом деле была..). Петр, урод приличный.. потому что русский все-таки, расстарались )))) Катька лучше всех получилась ))) Нет, хороший фильм все равно. И двор показан гораздо лучше, чем в тех же екатерининских мемуарах. )))) Да, красивая сказка, и что? Люблю сказки..
А вот последние фильмы Дружининой, хоть и претендуют на достоверность.. даже, я бы сказала, достаточно реалистичны.. но до чего же тягомотные.. Такие занудные. Слищком затянутые на мой взглад

Гм... Я тут как-то попыталась осмыслить сказанное, но так до конца и не поняла, что же имелось в виду Т.е. это сказка? Так и пишите в конце: вымышленная история, основанная на реальных событиях. И еще. Что значит "двор показан лучше, чем в екатерининских мемуарах"? Это такой плюс с твоей точки зрения? Сомнительный весьма...
А что касается Дружининой, то не такие уж и занудные у нее фильмы. Есть,конечно, местами, но это один из способов передачи атмосферы и обстановки. Это ведь не столько приключенческие фильмы, где важна динамика, сколько исторические, где пытаются передать дух того времени и реальные события...

Я хочу сказать, что американские фильмы носят обычно ярко выраженный оскорбительный характер. Так вот в этом фильме я не заметила даже намека на какое-то не такое отношение к России и к русской истории. Это очень порадовало. Просто приятно фильм смотреть ))Да, насчет достоверности уже говорилось тут..
Дружинина все равно не понравилась.. Как-то все недоделано. Натянуто. Нет строцности какой-то. Не знаю.. не нравится и все. Не люблю ее ))))

Masha, заметь, не оскорбительный, а просто неточный По такой логике можно заключить, что американская "Зена" - сплошное оскорбление всей древней истории...
Вообще, невозможно снять в одной стране исторический фильм про другую, не наделав ляпов и без предвзятого отношения Да и не в том задача кино, даже исторического, чтобы точно передавать факты. Кино может интерпретировать события в угоду сюжету, действию, смыслу...

Дракула, но американский Онегин - просто оскорбление всей российской литературы.. и истории.. А Тарас Бульба чего стоит? Нет.. Американские исторические фильмы можно смотреть исключительно как комедию. А вообще, у американцев свое особое отношение к истории. Серьезно они относятся только к своей, такой недолгой, истории. У них комплекс по этому поводу. Считают, раз у них своей истории нет, то и то, что происходило во всем остальном мире значения не имеет, и над этим можно измываться как угодно

Согласна с Машей насчет американской безграмотности. Но они не виноваты-это следы одностороннего образования. Хотя Онегина снимали англичане. Мало знаю английское кино. Но к своей истории они относятся гораздо бережнее, чем к историям других стран.

Прикол. Шкода тут в пример Титаник привела, в этом фильме интересная закономерность- Камерун максимально был внимателен к историческим деталям- посуда там,платья, капитан внешне похож, хоронология крушения буквально по минутам... А любовная история... А может и была похожая?

Masha, да, "Онегина" английского видел, и действительно даже смешно было от ляпов, типа выстрела в голову на дуэли или пения совковых песенок
Но, думаю, американцы или англичане (да вообще на Западе) исторические фильмы снимают с такими огрехами, не потому что хотят оскорбить другую нацию и ее историю. Они просто не заморачиваются, т.к снимают-то в первую очередь для себя, для своей страны, где придираться мало кто будет. А вот в стране, про которую снимают, люди будут, естественно, относиться намного критичней, и сочтут за оскорбление Но почти уверен, что те же американцы с их болезненно чутким отношением к своей истории найдут, например, в любом из немногих наших фильмов о Диком Западе ляпов и "оскорблений" еще и побольше, чем россияне в "Онегине"
Как всегда, все относительно

Америкосы и про свю историю снимают неважнецки. И про тот же Дикий Запад.

А Перл-Харбор, дык вообще тот еще Перл.
Бравые американские солдаты... Цель исторического кино в Америке таже, что была в нашем Союзе-воспитание патриотизма. А все остальное второстепенно.

Ну, возможно, возможно... Во всяком случае это на них похоже