Страница 1 из 1
Добавлено: Ср окт 15, 2003 9:49 pm
Таня
Или Стенли Кубрик, или один из тех режиссеров, которых описывают, как "странных" и не для всех понятных.
Кто по-вашему приносит больший вклад в кино? Мое мнение, что один их тех "странных", а не Спилберг. Во-первых, мне не нравится, что когда смотришь его фильмы, то обязательно чувствуется его рука. Во-вторых, СМЫСЛ. Ну, какой по сути смысл в его фильмах? Ну, скажем развлекательное кино - это хорошо, но все его фильмы стали проштампованы. Есть хорошие фильмы, типа "Назад в Будущее", вот это хорошее развлекательное кино.
Ну а дальше, Спилберг выдохся. Не плохой фильм "Список Шиндлера", но СМЫСЛА в нем нет. "Список" - это всего лишь история об определенном периоде в истории человечества. А взять хотя бы "Лолиту" Кубрика, он всего лишь экранизировал чужую историю, но при этом получилось в его духе. Когда его смотришь, то получаешь совсем не то, что ждешь. А когда идешь на фильм Спилберга, то получаешь именно то, что ожидаешь.
Разве это можно назвать гением? Хорошей режиссурой, да можно, но по сути его фильмы всего лишь истории и истории не оставляющие места для размышлений. Все события показаны так, что их нельзя истолковать по-другому.
Взять хотя бы не Спилбергского "Пианиста". Такой нашумевший фильм, но тупой до ужаса. Или Спилберговское "Особое мнение", опять же просто история без мысли.
Я не хочу сказать, что все должны снимать странные или необычные фильмы, но вкладывать смысл должны. А вот самый знаменитый режиссер Голливуда этого не делает и уже не сделает.
Вроде бы фильмы - это всего лишь фильмы, но незаметно влияют на культуру. Хотелось бы чтобы было хорошее развлекательное кино и умное кино. Есть много хороших развлекательных фильмов, со всеми этими спецэффектами, но они не должны преобладать, нужно и умное кино тоже, а у Спилберга ни то, ни другого. Он не рискует, ничего не меняет и не раскрывает новые горизонты.
Все это не совсем моя мысль, но теперь стала и моей. Иногда нужна посторонняя помощь
Что скажите?
[ Это сообщение было отредактировано: Таня 2003-11-19 21:31 ]
Добавлено: Чт окт 16, 2003 3:35 pm
Algiz
imho главное даже не наличие смысла, а его вектор. Т.е. смысл типа "давайте жить дружно" ничего нового, какой бы гениальный ни был фильм, никому не расскажет. Больший вклад вносит тот фильм, который заставляет задуматься хоть о чем-нибудь (банально, но факт). В этом плане и у Спилберга можно найти достойные произведения. Наверно для каждого это будет что-то свое, потому оценивать "значимость" проблематично. Для меня, например, Кубрик ничего не значит, банальщина от начала и до конца, а для кого-то он гений. Но соглашусь - "странные" весят больше.
[ Это сообщение было отредактировано: Algiz 2003-10-16 19:39 ]
Добавлено: Чт окт 16, 2003 7:56 pm
MUSE
А если вспомнить старые фильмы? Надеюсь никто не поспорит что истинную оценку "гениальности" может дать только время.
То что на сегодняшний день кажется таким глубокомысленным и великим, спустя каких-то ...дцать лет воспринимается как сиюминутный пафосный всплеск. Прошу не воспринимать как наезд на нынешних потенциальных гениев
На сегодняшний день я бы не взяла на себя смелость заявить со сто процентной уверенностью что тот, или иной режисер оставил наиболее весомый вклад в кинематографе. Могу лишь сказать что мне нравится, а что не очень.
Кроме того, прежде чем высказывать свои суждения по поводу гениальности каких-либо режисеров, наверное имеет смысл классифицировать их произведения(по коим собственно мы их и судим) хотя-бы в жанровом режиме. Довольно бессмысленно сравнивать комедийно-развлекательный жанр, или асtion с жанром интелектуальным ИМХО. У них и разная смысловая нагрузка,и задачи разные. И каждый в своем роде может быть гениальным.
Но возвращаясь к истории кино, хотелось бы вспомнить, кто на сегодняшний день является беспорным гением в режиссуре. Тех, чьи произведения выдержали проверку временем. Из "странных" лично мне вспоминается только Феллини, хотя мне его фильмы не близки совершенно(возможно не доросла еще)
А из "не станных" Чаплин (если кто-то не в курсе-он не только актер
)Ну а в гениальности Альфреда Хичхока уже давно никто не сомнивается. Если не брать в расчет "Птицы", которые "станным" тоже не назовешь, он снимал именно психологические триллеры-стопроцентный коммерческий продукт, и никаких заумностей претензией на глубину мысли. Но сняты-то они гениально.
К сожалению я не слишком хорошо знаю и помню имена режисеров прошлого, больше их фильмы, но могу с уверенностью сказать что "заумных" вещей там не много. Чаще это просто хорошее зрелище (в хорошем смысле этого слова), и великолепная игра актеров,которая, к слову, зачастую во многом также является заслугой режисера.
В чем суть гениального кино? В чем суть просто кино? В стремлении донести до зрителя МЫСЛЬ, подтолкнуть его к осмыслению чего-то важного, и просто развлечь его: развеселить или опечалить. Ведь есть те, кто нас просто развлекает, и делает это по настоящему гениально.
А может быть гениальность заключается еще и в том, что-бы донести до зрителя свою идею так, чтобы тебя ПОНЯЛИ. Пусть не сразу, но чтобы это обязательно произошло. А то мощет оказаться что..."король-то голый".
Добавлено: Чт окт 16, 2003 8:14 pm
MUSE
К слову о Кубрике, а именно о фильме "Широко закрытые глаза". Я несколько раз просмотрела этот фильм в надежде понять...о чем это он?
(прошу прощения за черный юмор у всех поклонников Стенли Кубрика и не только).
Вторая: Он нас всех развел
Начиная фильм как раз в "лучших своих традициях" с претензией на все такое..., к концу его все заколебало, и, вспомнив про синдром "голого короля", он оставил нас в дураках, заставив ломать голову над тем, что в сущности ничего и не значит.
В этом случае я готова без колебания признать его гениальность как Великого Насмешника
Добавлено: Чт окт 16, 2003 8:16 pm
Таня
Нет, я конечно, понимаю, что много разных жанров. Я скорее спрашивала о том, что такого великого сделал Стивен Спилберг, что считается чуть ли не самым знаментым и великим режиссером? Ну, снимает развлекательное кино, но все-таки хоть оно и развлекательное, но без смысла. А даже развлекательный фильм должен быть снят со стилем и глубиной, это же вроде детища режиссера.
Старые фильмы всегда лучше. Я тоже не совсем врубаюсь в "странных" режиссеров и не обожаю их творчество, но в том их плюс, что уходя еще думаешь над фильмом. Сначала кажется, что их фильмы полнейшая ерунда и шизофрения, но если долго думать и развивать свои мозги, то можно найти смысл, а можно и обнаружить, что смысла нет, но самое главное, что при этом ты ДУМАЕШЬ, ты хоть как-то развиваешь мышление и в этом их гениальность и вклад в развитие. Чем, когда смотришь фильмы Спилберга величайшего и уходишь насмотрвшись спецэффектов и все.
Есть хорошее развлекательное кино, конечно, я его люблю, но чтобы и тупым оно не было лучше.
Добавлено: Чт окт 16, 2003 8:51 pm
MUSE
Ой, Таня! Ну ты прямо взъелась на бедняжку Стивена!
Шучу кнечно
Затрудняюсь ответить деликатно и корректно на этот вопрос. "Список Шиндлера" вообще не смотрела, больше по идеологическим соображениям. Но другие его фильмы не однократно. Соглашусь с тобой что явных проблесков гениальности в его киношедеврах я тоже не увидела.Хотя, кто знает...
Знашь, может быть гениальность Стивена Спилберга в...Стивене Спилгерге? Умение в нужный момент снять фильм на "модную", злободневную или вечную тему, тем самым снискать себе славу и популярность, требует недюжего ума и сообразительности.
А если это сделать с приссущим ему размахом и очень качественно(добавь сюда и актерский состав), вот тебе и все слагаемые успеха.
Только и это все не так просто как пишется.
Я, скорее, назвала Спилберга режисером модным и авторитетным. Он большой профессионал своего дела, и сейчас его имя работает на него.
Но не стоит так близко к сердцу воспринимать пиаровские восторженные вирши
У нас что не "модный авторитет" - то гений.
Подожди еще немного(лет этак сто
)и потомки все рассудят.
P.S.Гениями редко "становятся" при жизни.
_________________
"Речи мои предстовляют отнюдь не словесную пачкотню, как вы изволите выражаться..., а вереницу прочно упакованных силлогизмов." Бегемот.
[ Это сообщение было отредактировано: MUSE 2003-10-17 00:56 ]
Добавлено: Пт окт 17, 2003 2:55 pm
Шкода
Прочитала эту тему и не увидела доказательств "бессмысленности" фильмов Спилберга и большого смысла фильмов Кубрика.
"Искуственный интеллект" бессмысленен?! Намой взгляд, один из лучших примеров, который учит человечности, именно такой фильм я бы хотела показать матерям и детям для совместного просмотра. Это ли не вклад в развитие? "Особое мнение" - сама идея фильма - наказание ДО преступления - это не смысл? Ругать Спилберга толкьо за то, что он делает коммерчески успешные фильмы, с клрасивыми и дорогими спецэффектами, хм..
В данном случае, он успешно соединил в себе две составляющие. Вы говорите, что его фильмы просто истории. Да практически все фильмы - просто истории, все книнги - просто истории
Та же Улицкая - просто маленькие истории, рассказики, кусок из жизни какого-нибудь обычного человека - а часто после прочтения рассказа у меня слезы в глазах (немного отступила, сорри
Что касается "странных" режиссеров = люблю Дэвида Линча
, не люблю Кубрика
"Широко закрытые глаза" - на мой взгляд, бессмысленный эпос, вот та история, которая снята странной, с пафосом и претензией на что-то, чего ждешь весь фильм ,но так и не получаешь. Да, фильм странный, но от этого он не стал априори со смыслом.
Вывод -я бы не стала так разделать категорично на две части Спилберга как представителя коммерсческого кино и банду "странных" режиссеров, которым только за странность давать титул "обогатителей культуры". И в коммерциии бывает смысл ,и в старнности бессмысленность.
Добавлено: Сб окт 18, 2003 8:00 pm
Таня
...Конечно же, все фильмы - это истории. Я говорю про то, что у Спилберга они получается всего лишь историями, а у "странных" какими-то не просто историями, не знаю, как точно выразить мысль.
Ну, а эти фильмы, типа "ИИ" и "ОМ". Какая же это мысль, ее и любой дурак увидит, ну допустим мысль, но без чувства, всего лишь опора фильма.
Я от Кубрика тоже не в восторге и не понимаю. Но он как-то снимает так, что после фильма ты думаешь и пусть поймешь, что смысла нет, хотя он точно есть, но главное, что ты думаешь, чем то, что САМЫЙ влиятельный режиссер в Голливуде ни хрена такого не делает. Зачем же он тогда САМЫЙ?
Добавлено: Вс окт 19, 2003 1:13 pm
ALF
Я всегда уважала Спилберга и то,что он делает.И уж никак не могу сказать,что фильмы однообразны или глупы.Чего стоит один "Пианист".Великолепная режиссура,потрясающие актеры,грамотный,одним словом ,фильм.
Линч в последнее время впечатляет меня все больше и больше.Открываются какие-то досели невиданные грани.У него есть все:пафос,стиль,смысл,кадр в кадре,двуплановость и талант.А без этого в наши дни никуда...
Добавлено: Пт окт 24, 2003 2:37 am
Magenta
Лично я фильмы с претензией на интеллектуальность не особо люблю Классную фразу вычитала у Макса Фрая (тот(та) ее тоже откуда-то вычитал, но не помнит) - "Ищите Бога в макулатуре" Наблюдать игры, в которые играют люди, и людей, которыми играют игры, гораздо интереснее...когда они естесственны, что ли Тот же "От заката до рассвета" мне милее "Интимного дневника"
Добавлено: Ср ноя 19, 2003 6:28 pm
Таня
Ща попробую накатать доводы в пользу того, что Спилберг бессмыслен.
Возьмем один из его самых знаменитых "Список Шиндлера". Спилберг бессмыслен еще и потому, что смотрит мир, как на черное и белое. В "Списке" немцы показаны абсолютно плохими, евери абсолютно хорошими, сам Шиндлер абсолютно человечным и т.д. Что нового нам показал этот фильм? Что война - это плохо, мы это уже знаем, нацизм - это плохо, тоже знаем. Далее: немцы не были абсолютно плохими, да они совершили чудовещные вещи, но надо посмотреть на это и с другой стороны: они выполняли приказы, это было военной время, время самой масштабной войны, им бы оторвали башку, если бы они отказались. Это война и нет времени на размышления о своих действиях. Евреи сами виноваты, что позволили смотреть на себя, как на мясо, а не на людей, они облегчили немцам работу, шли как овцы на бойню. Сравнить хотя бы с нашими, да как только бы нашим запретили гулять в парке, они бы подняли восстание, а еврие ждали, когда это сделают другие. Ведь немцы не просто лишали их домов и заперли в концлегерях, они их убивали, а евреи все равно сидели молча.
Ну, и сам Шиндлер. Оставалось только умилиться, как его показал Спилберг. Шиндлер был нацистом, не абсолютно хорошим человеком, он спас этих евреев, потому что в тот момент это было выгодно, нам не показали погибших на его заводе евреев.
Так какая суть в фильме?
И такие же "Спасти рядового Райана", "Особое мнение","ИИ", который, кстати, Кубриковский. Точнее частично, после смерти Кубрика проект взял Спилберг и там уже и ребенок поймет, которая часть Кубрика, а которая Спилберга.
Что особенного несет Спилберг? А ни хрена.
Надо просто вдуматься по-настоящему в написанное. Ведь это правда. Он не несет ничего нового, чтобы носить звание самого знаменитого режиссера.
Лет через 10 или скорее через 50, а может и через все 100, наши потомки это поймут. Как теперь все могут оценить Хичкока, все дело во времени.
Добавлено: Чт ноя 20, 2003 7:34 am
Nike
Мне нравится Спилберг-его фильмы интересные, захватывающие и всегда, после просмотра, оставляют сильное впечатление
Добавлено: Чт ноя 20, 2003 5:45 pm
Шкода
Таня, для меня видится твое невосприятие Спилберга в том, что смысл его фильмов очевиден, а у "странных" до него нужно додумываться. А что плохого, если идею, которую режиссер хочет нести, тебе разложили и донесли сразу же до финальных титров? От этого эта идея теряет смысл, что ли? Ты пеняешь "Списку Шиндлера", что он говорит очевидные вещи в который раз (про войну, про немцев). А что - то, что люди знают, что война это плохо -кого-то останавливает от войн сейчас? Так не лучше ли очередной раз "разжевать", донести это до людей, может, хоть один-два человека проникнутся и не станут очередными жертвами или убийцами?
Что касается "Искусственного интеллекта" - снять этот фильм - это была ИДЕЯ Кубрика. То есть он давно хотел экранизировать этот рассказ. Сам же фильм - целиком снят Спилбергом, и оправдывать в своих глазах смысл фильма, наличие которого ты, видимо ,в нем признаешь
, заслугами Кубрика, - не катит
И почему тебя так нервирует, что Спилберга кто-то назвал самым знаменитым? (насколько я помню, он считается самым влиятельным режиссером), ни знаменитость, ни влиятельность - не признаки признания его великим режиссером, а всего лишь констатация факта его положения в киноиндустрии на данный момент. Не несет нового? А что нового несет, скажем, Линч?
И почему обязательно быть новатором ,чтобы заслуживать признание и уважение? На мой взгляд, то, что фильм доступным способом даже самому недумающему человеку может разжевать важную, и казалось бы, примитивную идею "война - это плохо" - уже заслуживает хотя бы уважения.
Добавлено: Чт ноя 20, 2003 6:37 pm
Таня
Я не пойму, мне что все разжевывать надо, как вы читаете?
Я писала, что Спилберг мне не нравится, потому что он словно застрял в детстве, показывает мир, как черное и белое. Ты же не можешь сказать, какая ты - абсолютно хорошая или абсолютно плохая? А у Спилберга все герои либо абсолютно плохие, либо абсолютно хорошие. Но такого не бывает! Человек не однозначное существо. Мне, например, в голову приходит роман "Собор Парижской Богоматери", я не собираюсь его обсуждать, просто скажу, что Клода Фролло нельзя назвать хорошим, но и никак нельзя назвать плохим. Уверена, что у Спилберга он был бы абсолютно плохим. Но люди такими не бывают.
Да, "ИИ" идея Кубрика, но какую-то часть он снял сам. Не знаешь этого, так зайди, например, на konimania, все будет написано.
Что нового несет Линч? Посмотри и, возможно, найдешь что-нибудь для себя. Его фильмы нельзя рассмотреть только в одном направление, каждый решает свое.
то, что фильм доступным способом даже самому недумающему человеку может разжевать важную, и казалось бы, примитивную идею "война - это плохо" - уже заслуживает хотя бы уважения
Но как это показано? Немцы - плохие до мозга костей, евреи - хорошие, просто умиление, Шиндлер - самый человечный на всем белом свете. Ну так же не бывает!
Такую идею вообще кто угодно может снять. Для этого не нужно большого ума. Единственное в чем действительно хорош Спилберг, так это - киносъемка. Да, снимает он хорошо, но к сценарию его подпускать нельзя.
[ Это сообщение было отредактировано: Таня 2003-11-20 21:38 ]
Добавлено: Чт ноя 20, 2003 7:03 pm
Шкода
Таня, ну почему такая категоричность?
Зачем же по одному "Списку Шиндлера" судить о всех героях всех фильмов Спилберга? Первое, что на ум приходит - это та самая мама из "ИИ" - вполне неоднозначный персонаж - хороший человек, совершивший "нехороший" поступок.
А уж "ОМ" назвать однозначним ну никак...
Линча призывать меня смотреть не нужно - я его фильмы и без этого очень люблю
Я просто не вижу, что нового он несет - да, он был новым в начале карьеры, но дальше его фильмы очень "в его стиле". Чем мне и нравятся, несмотря на отсутствие новизны
Вообщем, вижу,что беседа бессмысленна, потому как трудно приводить доводы человеку, который не хочет их слушать
Кстати, мне не нужно заходить на киноманию, чтобы знать, что Кубрик потому-то лет двадцать и не приступал к съемкам "ИИ", что не хотел снимать реального мальчика в главной роли -все ждал, когда технологии смогут позволить ему сделать комп.мальчика. Не дождался.
Добавлено: Вт ноя 25, 2003 8:13 am
Claret
On 2003-10-16 01:49, Таня wrote:
Или Стенли Кубрик, или один из тех режиссеров, которых описывают, как "странных" и не для всех понятных.
Кто по-вашему приносит больший вклад в кино? Мое мнение, что один их тех "странных", а не Спилберг.
Что такое вклад в кино? В развитие кино как искусства или кино, как развлекательного зрелища? Ведь сколько зрителей, столько и притязаний к кино. Каждый ищет в кино то. что ему нравится и потому кино должно быть разным.И вклад в его развитие проверяется лишь временем. (Муза уже об этом подробно и ясно написала)
Во-первых, мне не нравится, что когда смотришь его фильмы, то обязательно чувствуется его рука.
А вот это как раз и говорит о неординарности, о собственном стилн, о самобытности. Узнаваемость постановки-один из признаков таланта.
Во-вторых, СМЫСЛ. Ну, какой по сути смысл в его фильмах?
А это кто что увидит. Смысл есть в любом кино. Даже в фильмах с Джеки Чаном есть смысл: для каждого свой.
Таня,мне хотелось бы уточнить суть полемики: мы обсуждем именно Спилберга в противовес режиссерам, претендующим на авторское кино? Или в принципе говорим о том, какое кино лучше: сложное или простое?
Добавлено: Вт ноя 25, 2003 6:38 pm
Итака навсегда
Привет!
Мне нравится Линч, потому что я не люблю насилия над своей психикой, то есть как в Титанике или Искусственном разуме Спилберга, когда мне показывают что-то с расчетом, что это подействует и оно действует, блин!!!
А в фильмах типа Широко закрытых глаз или Малхоланд драйв
Или Tвин Пикс
Или Шоссе в никуда (мой любимый!!)
Или, или... в них есть свобода выбора, ты просто расслабляешься и следишь за действием, абсолютно не предполагая, чем это кончится и сам выбираешь, как это воспринять.
_________________
Если б можно было дольше жить,
Ощущая вкус всего, что делаю.
BUTCH
[ Это сообщение было отредактировано: Итака навсегда 2003-11-25 21:38 ]
Добавлено: Вт ноя 25, 2003 8:03 pm
Таня
Итака навсегда коротко и ясно выразила и мои мысли. Вот о чем я и говорила.
Claret, что обсуждаем? Да вот прочти, что Итака написала, вот это и обсуждаем. Просто повторять не охота.
Добавлено: Ср ноя 26, 2003 7:41 am
Claret
On 2003-11-25 23:03, Таня wrote:
Итака навсегда коротко и ясно выразила и мои мысли. Вот о чем я и говорила.
Claret, что обсуждаем? Да вот прочти, что Итака написала, вот это и обсуждаем. Просто повторять не охота.
Все так просто? Какое кино лучше-сложное или простое для восприятия "электората"!
Ну тогда упс... Я вдруг решила, что мы сурьезно о кино поспорим.
Добавлено: Ср ноя 26, 2003 10:34 am
Итака навсегда
On 2003-11-26 10:41, Claret wrote:
Все так просто? Какое кино лучше-сложное или простое для восприятия "электората"!
Ну тогда упс... Я вдруг решила, что мы сурьезно о кино поспорим.
Вопрос же не в лучшести, а в восприятии, когда смотришь пусть тот же самый Малхоланд драйв, то сам додумываешь, что и как, то етсь ты какбы впринимаешь участи е в творчестве и создаешь частицу мира
Добавлено: Ср ноя 26, 2003 1:24 pm
Claret
On 2003-11-26 13:34, Итака навсегда wrote:
Вопрос же не в лучшести, а в восприятии, когда смотришь пусть тот же самый Малхоланд драйв, то сам додумываешь, что и как, то етсь ты какбы впринимаешь участи е в творчестве и создаешь частицу мира
Просьба к Итаке - внимательней читать посты, на которые отвечаешь. Я вот о восприятии собственно и выссказывалась.
Добавлено: Ср ноя 26, 2003 2:11 pm
Anechka_a_a
On 2003-11-26 16:24, Claret wrote:
Просьба к Итаке - внимательней читать посты, на которые отвечаешь. Я вот о восприятии собственно и выссказывалась.
просьба к Claret
своим примером показывать на сколько внимательно надо читать посты - когда отвечаешь
http://www.rxwp.ru/include/phpBB/viewto ... tart=20#17
Добавлено: Пн дек 08, 2003 4:52 pm
Shambler
Кстати, о Линче и гениальности. Его "Дюна" по букве достаточно отличается от оригинального текста, в чем уступает новой пятичасовой экранизации. Но, на мой взгляд, старый фильм намного ближе к книге по духу, чем новый.
Добавлено: Сб фев 07, 2004 9:35 pm
Таня
Нее, все-таки! Нападают на меня иногда приступы вроде отчаяния, когда вижу выражения: "Спилберг - гений!". В БУКВАЛЬНОМ смысле хочется блевануть на экран. Е* твою мать, дожили. Или Америка совсем отупела? И мы начинаем вместе с ней. Ну и влияние, точнее пропоганда. Неужели этого не видно? И ведь не объяснишь. Хм... Ну, ладно бы называли своими именами, типа: "Удачливый современный режиссер с технической точки зрения". Но Гений? Мда, гениальность нынче раздается на лево и направо. Остается только локти грызть из-за того, что ничего не поделаешь. Хрень!