Xena: Warrior Princess

Как и все книжки Акунина, увлекательное и захватываеющие чтение на 1 раз. Хотя идея написать пародию на "Преступление и наказание" очень прогрессивная

"Ф.М." не читала, пойду пошукаю. может, удасться здесь раздобыть. во время отпуска Акунин - лучшее чтение, действительно очень "увлекательное и захватывающее" и к тому же весьма позитивное.

что касается пародий, то это у него не в первый раз же. "Пелагея и белый бульдог" местами вызвала устойчивую ассоциацию с Бесами, а Любовники смерти - с Гиляровским

"Ф.М." лишний раз доказала, что Акунин не Достаевский. Как в свое время "Чайка", что не Чехов

Акунин, как ранее Веллер, а еще раньше Пелевин, разочаровал.

Акунин
Ужасный ремесленник. Как он вписался в линейку к Пелевину и Веллеру - не понятно, даже если предположить наличие глубоких литературных изъянов у обоих авторов.

Мне кажется, что последние тоже уже стали ремеслениками

Ну, Акунин то им быть не переставал. Жуткий тип. В Веллере не очень ориентируюсь. Пелевин пока устраивает, хотя раньше было куда как лучше. Ну, в общем, и не удивительно. Невозможно одну и ту же дзен буддистскую благодать раскатать на 20 романов.

Vozmozhno ne prava, no mne kazhetsya, vi izlishne strogi k g-nu Akuniny. On ni na chto ne pretenduet, lishen visokomeriya, "ne naduvaet scheki" podobno mnogim sovremennim "geniyam".

Ego stil', a u nego, bezuslovno, est' stil', mne lichno ves'ma imponiruet.




[ Это сообщение было отредактировано: Calm 2006-07-24 17:04 ]

Откровенно говоря, уже несколько лет старательно игнорирую Акунина

Несмотря на то, что иногда люблю вдарить по литературе не для особого подумать, но вот Акунин со своим Фандориным... это, не знаю даже, как объяснить... короче (чего уж там...), подозреваю в себе некий снобизм по этому поводу мда
arinka, а ты не могла бы потом (если вдруг и правда возьмешь и прочитаешь) поделиться впечатлениями/ощущениями? Эммм... честно скажу, в случае с рядом авторов нужно мнение человека, которого не заподозришь в подыгрывании... возможно, типа пинок))) А то он у меня тоже в игноре, а вдруг зря?
Буду очень признательна :о)

как своего рода специалист по Акунину могу дать возможно небесполезный совет: получить положительные эмоции от его текстов о Фандорине поможет правильное к ним отношение. это весьма неплохо написанные детективы, местами пародирующие классику, частично стилизованные под нее же. отличное лекарство от скуки и стрессов, ничего больше. при этом, что ценно, автор не страдает манией величия.

а от Пелевина с Веллером, мне кажется, Акунин также далек, как и от Майи Плисецкой с Юрием Гагариным, увы

автор не страдает манией величия.
А с чего вы это взяли?

On 2006-07-31 00:23, рандир wrote:
автор не страдает манией величия.
А с чего вы это взяли?

на прямой вопрос прямой ответ: ни с чего, просто мне так кажется. у вас другая точка зрения?

Наверное надо было точнее задать вопрос: почему вы именно так полагаете? В смысле: что вы понимаете под писательской манией величия? Кто в вашем понимании ею страдает? И по каким ориентирам в текстах вы определили для себя, что у А. таких проблем не имеется?
У меня - да, другая.

On 2006-07-30 01:01, arinka wrote:
Скорее всего, побуждает меня к этому то, что он и правда затесался в один ряд с Веллером и Пелевиным, авторами для меня представляющими интерес

Дык, я уже объяснил По субъективному признаку - все эти 3 автора достаточно популярны (у каждого своя немаленькая аудитория) и изначально представляли для меня интерес, а затем я в них разочаровалась.

первые его книги были сильнее.

рандир, сказав, что Акунин "не страдает манией величия", я, наверное, нечетко выразила свою мысль (если таковая имелась в наличии ).

идея же была следующей - когда речь идет о литературе, скажем так, развлекательной/отвлекательной, мне, как читателю, весьма импонирует, если автор относится к своему творчеству со здоровой долей самоиронии, без пафоса и придыхания.

именно в этом ключе мною были восприняты повести о Фандорине, начиная с Азазеля и заканчивая Любовником/Любовницей смерти. а также две первые книжки из серии о Пелагее. дальше... тут согласна с Машей, стало хуже. самое последнее (Ф.М. и т.п.) не читала, но собираюсь собраться.

почему именно так было воспринято? не анализировала, "ориентиры в текстах" назвать не смогу, это просто на уровне ощущения от прочтенного, выражаясь гастрономически - послевкусия

именно в этом ключе мною были восприняты повести о Фандорине, начиная с Азазеля и заканчивая Любовником/Любовницей смерти.
Если речь только о перечисленном то, возможно, все так и есть.

ну, я так и поняла, что мы говорим о разных текстах Акунина. поэтому так педантично перечислила, что именно я имею в виду
p.s. Чайку и иже с ними осилить не удалось.

По ходу обсуждения творчества г-на Акунина хотелось бы заметить, что "Ф.М." читается легче и приятнее , чем " Любовники смерти" .
И еще маленькая пометочка на полях А кто сказал, что написать что-то "одноразовое", но легкое и приятное для чтения, труд меньший, чем что-то концептуально-эпохально- высокое ?:)

А кто сказал, что написать что-то "одноразовое", но легкое и приятное для чтения, труд меньший, чем что-то концептуально-эпохально- высокое ?:)
Об этом не принято говорить.
А "легкое и приятное для чтения", это смотря для чьего чтения приятное и что приятное. Порнушка в мягком картоне тоже кому-то приятственна, а мне вот проще дров норковым манто нарубить, чем осилить Фандорина, Дашу Васильеву или Каменскую. Хотя, с другой стороны... ммм заставь Пелевина написать что-нибудь в акунинском жанре, с него и правда, семь потов должно сойти. А концептуалист Булгаков, наверное, в духе того времени - влез бы в петлю от такого соц. заказа. Так что теория может себя оправдать. Правда, в более сюрреалистическом смысле.

Ну при таком подходе разговор медленно, но верно перетекает в область " на вкус и цвет" и дальше что-то там про товарищей
Я Маринину тоже никак , но и того же Антон Палыча не особо. Кстати, вот у него рассказы все больше на актуальные по тем временам темы. Эх,жаль никто из современников не должил, а то послушали бы и про пошлость и про порнушку Правда она по тем временам куда проще была, без меха и дров

Мы долго можем искать и находить слабые места в "шедеврах" современной литературы. Суть порочности не в их безыдейности, а в их социальном конформизме и, к сожалению, востребованности читателем, избалованным современным бескультурием, под которым в данный исторический момент я понимаю, прежде всего, безразличие и беспочвенность. Этому обобщенному адресату современных пост-пост-модернистических текстов (а попросту находящихся вне какого-либо направления) безраличны как тематичность, так концептупальность изящного творчества. Они дети документальной реальности, яркой, мегополисной, западного пошиба, от которой они не ждут ничего, кроме быстрого удовольствия. Зачем, ответьте мне, задавться суровыми вопросами бытия, поисками любви во человеке вроде того, как это делали Толствой или Чехов, сохранения нравственности как у Тургенева или Бунина, стремлением раскрытия пути к спасению своего народа как у Булгакова или бичивания пороков наподобие Достоевского и Куприна? Читателям не нужные ответы, они останутся безразличны к вопросам.

А "легкое и приятное для чтения", это смотря для чьего чтения приятное и что приятное. ....

Вам лишь бы поспорить. Зато Маринину и Акунина читают. А где ваш Достоевский? на полках пылится.

On 2006-08-01 20:05, Assistant wrote:
Мы долго можем искать и находить слабые места в "шедеврах" современной литературы. Суть порочности не в их безыдейности, а в их социальном конформизме и, к сожалению, востребованности читателем, избалованным современным бескультурием, под которым в данный исторический момент я понимаю, прежде всего, безразличие и беспочвенность. Этому обобщенному адресату современных пост-пост-модернистических текстов (а попросту находящихся вне какого-либо направления) безраличны как тематичность, так концептупальность изящного творчества. Они дети документальной реальности, яркой, мегополисной, западного пошиба, от которой они не ждут ничего, кроме быстрого удовольствия. Зачем, ответьте мне, задавться суровыми вопросами бытия, поисками любви во человеке вроде того, как это делали Толствой или Чехов, сохранения нравственности как у Тургенева или Бунина, стремлением раскрытия пути к спасению своего народа как у Булгакова или бичивания пороков наподобие Достоевского и Куприна? Читателям не нужные ответы, они останутся безразличны к вопросам.

Словоблудите, мадам. Кажется, чтение классиков еще никого ни от каких пороков не спасло. И сами они не ангелы были. Вспомните нигилистов всяких и прочих весьма идейных и ооочень образованных молодых людей,выросших в ТО время, на ТЕХ идеалах и на правильной литературе. И вспомните, что никакое образование никому никогда не мешало теракты устраивать и бомбы в экипажи бросать. Так что духовность или бездуховность молодежи ну никаким боком не связано с количеством прочитанных классиков.
И с чего вы взяли, что вопросами бытия и нравственности, и тем паче поиском любви, и путями спасения и т.д. и т.п. никто не интересуется? Делают это иначе, чем Чехов (кстати, тот все больше в борделях любовь искал и составлял сравнительный анализ проституок со всего света), слог другой, мышление может быть.. Так и реалии сейчас иные. Форма меняется, однако суть остается.

[ Это сообщение было отредактировано: Masha 2006-08-01 21:14 ]

Конечно, Вам, представительнице защитного движения "агрессивно настороенной молодежи нетрадиционной ориентации" (судя по Вашим прежним сообщениям), милее жаргон с внедрением "дык-ов".
Поэтому о блуде, даже словесном, и нравственности, найденном в спасительном слоге русских текстов, ну, никак не ВАм и не ЗДЕСЬ судить. Вы, скорее всего, даже не вникли в смысл моего сообщения. Я спросила зачем задавать суровые вопросы ?
Как можно толковать о нравственных приоритетах, которыми так городилась русская словесность в конце 19 и начале 20, и на основе которых взросла целая плеяда писателей Европы и Америки, как можно толковать о них нынче, когда процветает анонсирование стриптиз-клубов, порнофильмов, гей-парадов, talk-show с ведущими вроде Лолиты и "островами искушений", полным обесцениванием личной жизни и понятия чести? Ту нравственность (да, вы, правы, другая форма), которую нам предлагают данные явления с внедрением дешевых видов творчества Акуниных и Марининых, не приемлет культура и, в конце концов, отвергнет. Спустя десятилетие их уже никто не вспомнит.

Многое на себя берете, рассуждая о том, что русская литература никого не спасла. Весь мир твердил и твердит о её спасительной миссии, а тут, видите ли, появляется некая (?) (простите, не знаю, как классифицировать - вряд ли Мадам, но точно не мадемуазель) Masha из Брянска на сайте, посвященном американском сериалу, и высказывает свои сомнения по этому поводу. Я не мадам. И сердцем, поверьте, моложе Вас, потому что воспитана и спасена именно чтением классиков (чего желаю и многим читателям местного форума "творчество").
Нет писателей в России, которые хотя бы в перспективе, пусть далекой, смогли бы встать на один уровень с русской класской, которая не просто наблюдала за происходящим, а стремилась раскрыть его, как бы непривлекательно оно ни было.

Ну при таком подходе разговор медленно, но верно перетекает в область " на вкус и цвет" и дальше что-то там про товарищей
Интересно, а какой подход вы предполагали? Раз подход смущает, тогда отвечу проще...

А кто сказал, что написать что-то "одноразовое", но легкое и приятное для чтения, труд меньший, чем что-то концептуально-эпохально- высокое ?:)
Допустим, я говорю: меньший.
А понимания о легком и приятном у всех разнятся куда как сильнее, чем понимания об эпохальном и высоком. Поэтому и был намек на "вкус и цвет".
Абзац про Чехова мне, если честно, был непонятен. К чему он?

Вам лишь бы поспорить. Зато Маринину и Акунина читают. А где ваш Достоевский? на полках пылится.
Masha, а вам лишь бы сказать очередную благоглупость. Потрудились бы что-ли уловить предмет разговора, в который вмешиваетесь.

всерьез начать сравнивать Бориса Акунина и, скажем, Федора Михайловича... этто можно, наверное, только после напряженнейшего рабочего дня

экономисты в таких случаях говорят - "давайте сравнивать яблоки с яблоками, а груши с грушами". я имею в виду, что сравнивать вышеназванных авторов просто некорректно. причем некорректно не из-за того, что один, к примеру, низок (мас.культура и т.п.), а другой высок (классика и т.п.), а потому что это суть разные вещи. в результате процесс сравнения, как минимум, лишается всякого смысла.

и еще. Акунин, мне кажется, талантливый человек и неплохой литератор/рассказчик. что же касается Марининой, то несмотря на всю мою любовь к детективам могу сказать только одно: это ужасно&убого и кошмарный суконный (это от слова - сукно, не подумайте чего плохого ) язык.





[ Это сообщение было отредактировано: Calm 2006-08-02 01:12 ]

это ужасно&убого и кошмарный суконный (это от слова - сукно, не подумайте чего плохого ) язык.
Зато она, пожалуй, единственная из всей детективной плеяды умеет выстроить грамотный детективный сюжет. Понимает своими суконными мозгам, что к чему крепиться должно. Остальные выезжают кто на чем. Кто на вкусной стилизации, кто на юморе, кто на около-интеллектуальном антураже, кто на дамских штучках.

Вы, скорее всего, даже не вникли в смысл моего сообщения.
Во. И я +1

Спустя десятилетие их уже никто не вспомнит.
Посмотрим. Акунин явно пародировал Флеминга, создавая такой же типаж но на Российской основе. Чем,собственно, изначально и заинтересовал меня.

[ Это сообщение было отредактировано: blacky 2006-08-02 09:41 ]

Вы, скорее всего, даже не вникли в смысл моего сообщения.
Во. И я +1

На потенциал местных спортивных комментаторов я меньше всего рассчитывала. + 3

Спустя десятилетие их уже никто не вспомнит.
Посмотрим. Акунин явно пародировал Флеминга, создавая такой же типаж но на Российской основе. Чем,собственно, изначально и заинтересовал меня.

Неужели вникли? Тогда Акунину и в самом деле обеспечена вечна память. Хотя мотив не убедительный и явно оскорбительный для грузинского менталитета.