Xena: Warrior Princess

То есть, смысл не в результате, а в процессе?

"Цель-ничто, движение к ней-всё" Л.Д.Троцкий.
Может, ещё и об этом погововорить?

Об этом в другой теме. Можете создать, и поговорим. А здесь будьте так добры про эмоциональность.

Да мы можем о чем угодно поговорить, нам пока никто не запрещает) но я цитатами уж сыпать не буду, звиняйте, я пока сама могу свои мысли выражать А заключаются они в том, что если неважен результат, то есть ли смысл в продвижении к нему?) это ведь тогда как мастурбация или полноценный секс без оргазма. В чем смысл?
Ну и кстати, такая позиция, как у Эриха, тоже показатель определенной эмоциональности) или безэмоциональности.

В чем смысл?

Может в том что...счастье - это путь?

Путь, который никогда никуда не приводит?

Ну не знаю. Есть же люди которые просто живут, бесцельно.

Ну, наука (а именно ею занимается Эрих, как я понимаю) все же предполагает какой-то результат) а иначе это просто перекладывание бумажек.

Ну я думаю что результат все же важен, но возможно конечный. А не промежуточный.

AlfranZa писал(а):настолько вы эмоциональны и что это за собой влечет?

Я по жизни вообще сплошной комок эмоций, но сворачивается этот клубок как-то тихо-мирно пока не встретится на пути человек, что начнет за торчащие ниточки дергать. Вот тогда все, словесный поток уже сложно остановить. Обычно в таких ситуациях я стараюсь уйти, буквально, выговориться кому-нибудь, промыть косточки взбесившего отпускает)

AlfranZa писал(а):Ну я думаю что результат все же важен, но возможно конечный. А не промежуточный.

А разве не любой результат важен? Если результат не важен, зачем тогда вообще его достигать?

Смысл этого тезиса сводился к тому, что доктрина должна постоянно эволюционировать в соответствии с задачами прогресса, а не застывать в доктринальном догматизме, поскольку историческая действительность не оправдывает аксиомы.
Но скорее всего, "меня давно терзают смутные сомнения", что современное образование оставляет желать лучшего и представления остались на уровне какой-нибудь учительницы, которая перечисляла понятия через запятую как что-то хорошее или плохое, а почему хорошее или плохое – неважно. Кто-то из моих коллег может сказать, что не обязательно разбираться в тонкостях и отличать один оттенок от другого, но во-первых, всегда и во всем есть различия, а во-вторых, те же самые грубые неразличения смыслов и терминов с тем же успехом касаются идей. Неужели не очевидно, что по той же самой причине "объединяют" цивилизованный консерватизм и откровенный экстремизм? И это поверхностное отношение к идеям – одна из тех основных причин, почему люди настолько равнодушны. Действительно, есть мир теоретический и мир практический.

И снова блаблабла без какого-либо практического смысла. Очень скучно.

Ну не люблю я развлекать и смешить. Не моё это.

А дело не в развлечении и смехе. Дело в элементарном ПРОСТОМ донесении своих мыслей) мы же тут не диссертации пересказываем.

Что сложного было в словах о цели и движении?

Очень сложно объяснить это человеку, который не видит разницы между человеческим общением и дословным пересказом научных доктрин.

Ну что поделать... Если мне захочется изъясняться исключительно уличным языком, я просто пойду на улицу и буду это делать там. А здесь... всё же хотелось бы затрагивать несколько другие темы.

Темы можно затрагивать так, чтобы и другие ими интересовались) весь вопрос в изложении вопроса

Да... Пожалуй... Кто-то умеет заинтересовать, а кто-то нет...

И это поверхностное отношение к идеям – одна из тех основных причин, почему люди настолько равнодушны.

Поверхностное отношение к идеям у нас из-за того, что наука как сухая статистика никому не интересна. Все уже открыто, что хотели открыть. Вот Жак Ив Кусто, к примеру, считал науку продажной ш****, тем не менее он занимался освоением океана и довольно успешно. Его труды и плоды мы используем сейчас, сегодня.

Донести мысли очень важно. Я вот читал Вернадского. У него настолько актуальный взгляд на нашу жизнь, что о-го-го, а ведь его труды были написаны в начале прошлого века. Изложены они сугубо научным языком, именно поэтому они вызывают эмоции только у таких заинтересованных как я. Остальным скучно.

А вот другой труд, Арнольда Тойнби, практически по той же проблеме, что описывает Вернадский. Но другой язык и подача, менее тезисно, более доступно. Его читают больше, потому что объяснено проще.

AlfranZa писал(а):Все уже открыто, что хотели открыть.

Так считал в конце 19 века Уильям Томсон лорд Кельвин, изобретатель гальванометра. А сколько открытий с тех пор...

AlfranZa писал(а):Вот Жак Ив Кусто, к примеру, считал науку продажной ш****, тем не менее он занимался освоением океана и довольно успешно. Его труды и плоды мы используем сейчас, сегодня.

Он хотел познавать новое и рассказывать об этом миру, наверное...

AlfranZa писал(а):Донести мысли очень важно. Я вот читал Вернадского. У него настолько актуальный взгляд на нашу жизнь, что о-го-го, а ведь его труды были написаны в начале прошлого века. Изложены они сугубо научным языком, именно поэтому они вызывают эмоции только у таких заинтересованных как я. Остальным скучно.А вот другой труд, Арнольда Тойнби, практически по той же проблеме, что описывает Вернадский. Но другой язык и подача, менее тезисно, более доступно. Его читают больше, потому что объяснено проще.

У всех разное владение языком (в смысле умение повествовать).

Все уже открыто, что хотели открыть.

Не могу согласиться. В мире столько еще непознанного) А уж за пределами мира...

Новое открытие автоматически рождает всё больше вопросов…

Ну так и правильно. Открытие - это всегда что-то новое. Смысл в нем, если им никто не не интересуется? Вот представляете, если бы все в мире были без эмоций. Новое открытие? А, пофиг. Мир рушится? А, пофиг. Разумеется, желание испытать новые эмоции - это один из двигателей прогресса, имхо) Так что пусть будут вопросы! И те, кто на них ответит)

Хель писал(а):Не могу согласиться. В мире столько еще непознанного) А уж за пределами мира...

Да много всего не открытого. Океан не изучен, космос - тоже. Но это все сложно и требует больших вложений. Поэтому проще вкладываться в войнушку.

Что тоже вызывает определенные эмоции, как ни крути.

Важнейшая тема и уже много написано и просто острого, и научного в ней. Я немного порассуждаю, так как поостыл сейчас. Эмоциональность пронизывает все моменты жизни и все иерархические уровни души. Есть разная эмоциональность, опасная, вредная, полезная, даже Великая и Спасительная.

Начну наверное снизу. Многим людям, особенно если слаба культура свойственна эмоциональная жесткость и создание впечатления "не желания сдерживаться". Это эмоциональные импульсы идущие от подсознания (а их немного практически восемь по парно - радость-грусть/смелость-страх/покой-гнев/желание-тоска). Такие эмоции могут иметь три пути разрядки - внешний социальный - т.е. идти на грубость, скандал и т.д. Что плохо, не только потому что заводит ил обижает другого, но и показывает грубость человека и вредит его характеру, входя в привычку. Внутренний физический путь еще опаснее, так как приводит просто к типическим болезням века - сердечным особенно (страдают и другие органы, дыхание, желудок, иммунитет). Третий путь их сублимация (перевод на верхние этажи) очень сложен и тяжел, так как, например, в творчестве используются эмоции более высокого полета, а проникновение таких низких эмоций приводит к анти эстетическому результату. Но что то необходимо делать, чтобы не скандалить, не заболеть на аффективно стрессовой почве и не разрушить творчество. Надо воспитывать себя, постепенно исправляя низкие эмоции на высокие, которые напротив радуют окружающих, потенцируют организм на работу (и даже лечат болезни и становятся материалом творчества).

Эмоции сознания более разнообразны, хотя и основаны на паре интерес-скука, но при этом несколько затушеваны и пассивны. Такая созерцательность безусловно выше крика, но она часто бесплодна. Люди живущие эмоциями сознания вроде более сдержаны, но зато кажутся легкомысленными, несколько расхлябанными или развязанными. И опять многое в отсутствии культуры при неплохом, но формальном образовании. Особого вреда в них нет ни для общества, ни для организма, хотя есть вред для творчества (легкомысленность тоже вредна как и анти эстетичность) Но и эти эмоции можно сублимировать и поднять. Поднятые на высоки уровень ни могли бы способствовать научным открытиям, а то по словам Хель в мире так много непознанного. Что касается науки, то не совсем согласен с Кусто, думаю она все же не Римская Гетера, ее просто сделали Гетерой темные люди, как они сделали нашу дорогую Еву Ливией. Но раззомбировать Науку можно и нужно (коли Зена раззомбировала Еву). Для этого нужно относится и к науке эмоционально, а "комиссии по лженауке" гнать в шею.

Высший уровень - это эмоции душевного или духовного плана. Они относятся к Надсознанию или сверхсознанию. Правильнее их было назвать Сентименциями, а у нас в нашей науке их называют Аффектами (очень жалко что психология поступила с нашим, более старым термином совершенно анти-научно, в нашей науке - искусствоведении Аффект был раньше (16-17 века) чем психология вообще стала наукой (конец 18- начало 19), психологи по сути просто похитили у нас термин и извратили его буквально изваляв в грязи - простите как раз интеллектуальные эмоции захватили). Такие аффекты очень разные, от глубоких чувств, связывающих общество в цельность, главной парой из которых являются Любовь и ненависть. В высшем плане действуют специфически художественные эмоции или аффекты, которые есть облагороженные искусством как бы Идеи Чистого Аффекта. Такие Аффекты не только не стыдно показывать другим людям, но они еще несут силу преображения души слушателя, читателя, зрителя от простого катарсиса, до переживания Гениальности Автора. Вот такие Аффекты нам несет наш сериал Зена Королева Воинов. Такие Аффекты учат Жить и преображают душу. И их нужно усиливать как можно больше.

А теперь насчет самих проявлений любых эмоций всех уровней. Гендер мело отличается по интеллекту и по эмоциональным способностям, но само выражение эмоций отличается у типично мужественных мужчин и типично женственных женщин. Я уже говорил, что женственной душе свойственно стратегическое мышление. И выражение эмоций и них не импульсивное, а экспрессивное. Эмоция выражается постепенно и прямым потоком, он длительнее, но мягче - как текущая река по великой Степи, иногда быстрее и жестче как скачущая амазонка, но всегда плавно, как бы балансируя на паре пассивно-активно. У мужчин часто эмоции выражаются импульсивно, т.е сразу, как извержение вулкана или морская волна, причем часто кратко и очень бурно и жестко и обычно реактивно. При этом они весьма подвижны и легко меняются, что помогает творчеству. Объясняется это первичной опасностью при мужской работе в первобытное время, на которую нужно было быстро реагировать, но также искать творческие решения и тоже быстро, переключая мгновенно идеи. Что касается выдержки как мужского качества, то оно нужно столь импульсивному существу, чтобы эмоциональность не разрушила его жизнь. Женщине нужно было учить молодое поколение, а когда первобытность распалась в степи именно (по моей гипотезе) воинственные женщины Амазонки создали государственность, пользуясь своим отработанным в быту учительским даром. Поэтому и эмоции у нее постоянны (если любит, то любит), сильно направленны, устойчивы (коль любит, то долго), но зато мягки и убедительны.

А что касается наших героинь, как они выражают эмоции? Зена Очень Женственная, но одновременно и мужественная женщина, что ей не мешает, а только красит. Поэтому Зена по женски эмоционально постоянна и по женски эмоционально устойчива, но по мужски импульсивна, хотя по мужски выдержана. Габриэль же еще более женственная, она именно обладает даром стратегии (именно не большой тактики, а стратегии, не того "как воевать", а "для чего воевать"). Габриэль мягка ка река и тверда как камень. Она не столь поддается импульсивным эмоциям, сколь часто попадает в ловушки из-=за неопытности и доверчивости (в ранних сериях 1-4). Но вскоре ее эмоциональность еще больше выравнивается, а способность "как воевать" возрастает.

Поэтому Зена по женски эмоционально постоянна и по женски эмоционально устойчива, но по мужски импульсивна

Мой глаза, мой разум... Я им не верю, просто не верю. То есть, женщина у нас - всегда постоянное, эмоционально устойчивое, существо, а среднестатистический мужчина - импульсивен и действует на порыве? Обожемой, жгите, Сармат, я хочу побольше узнать о вашей вселенной!

А еще не забываем про кат (и мне, наконец, надоело напоминать об этом, поэтому я ставлю первое замечание) и про то, что тема все же не про Зену)

Кстати, о мужском гендере. Есть у меня друг, Димка, вместе работали. Он еще эмоциональнее меня. Когда надо мной измывалось начальство, он устраивал показательную эмоциональную программу, с матом и интеллектуальными беседами за квадратным столом в кухне. Это было очень... весело.
Так вот, что я хочу сказать, эмоциональность не ограничивается гендером. Я вот на некоторых форумах гордо ношу мужской гендер. А еще к примеру на гей-форумах где я частенько бываю, очень много эмоциональных парней. И не над тут приплетать "это потому что они геи", это скорее потому что такими родились. Есть от природы и собственных установок спокойные люди, а есть наоборот. Гендер тут вапче не причем.

Эмоциональные геи только подтверждают правило: у них как раз женский тип психики.
Разумеется, отдельные личности рассматриваются отдельно, но в целом верно именно это утверждение: более нестабильная психика у женщин. Да хотя бы за счет циклов, ну.