Xena: Warrior Princess

Да высшая мудрость не вступать в спор. Но на это редко кто идет сегодня. Слишком мало мудрых, зато много мудренных (вроде меня) .
Но если кто вступил, то мудрее будет вести его спокойными средствами без криков и с доказательствами.

Основной метод Шерлока Холмса - Дедукция, для которой нужно Наблюдение, сделанное на основе его Предположение (Гипотеза, Общая Идея) - и потом уж логическое рассуждение.

Давайте не путать. В прошлом своем сообщении вы отделили ум от логики, цитирую вас:

доходить до всего своим умом, а не через тупую логику

А сейчас получается, что ее таки можно и даже нужно использовать?

Но если Идеи нет, то логика ничем не поможет.

А как, простите, можно вообще использовать логику без идеи? К чему ее применять? От чего вы будете отталкиваться и к чему приходить? Через что вы станете проводить логическую цепочку?

Походу, вы то ли не понимаете, то ли не знаете, то ли субъективно отрицаете, то ли просто запутались в собственных рассуждениях, что для всех людей невозможно использовать ум, не владея логикой - и обратно тоже.

А рассуждать надо не так как собеседник считает правильным по сути, а так как считается правильным по форме.

Чего-чего?? по какой такой форме? По чьей форме? Кому надо? Где считается? Кем считается?

Нельзя делать то что сделала Веласка.

Кто это сказал, что нельзя так сделать? А что, она спорила? Или собиралась провести поединок равных? Или все же просто намеревалась победить?

Нужно просто спорить в том же стиле в котором спорит собеседник.

Кому нужно? Вам? Ну так вы спорите, я-то диалог веду. Потрудитесь прояснить для себя, в чем разница между этими двумя понятиями.

Хотя, стоп. Чего это я. Давайте, чтобы нужно. Мне нужно, чтобы вы спорили в моем стиле. Я выбрала этот "клинок".

Нельзя нарушать правила спора

Правила спора - это когда спорят на что-то. Практически спортивная игра. Вы ж не путайте, что ли.

Фрэнсис, да, Губерман.

Мне подумалось что мудрость спора, не вступать в него.

Откуда тогда возьмется спор вообще и его мудрость в частности, если в него не вступать?
______________________________________
Мудрость - это не считать спором каждый обмен мнениями)) и не считать также, что мнение может быть выражено только в той форме, в какой удобно вам. Но да, Сармат, вы абсолютно правы: слишком мало мудрых, зато много тех, кто хочет ими быть.

Откуда тогда возьмется спор вообще и его мудрость в частности, если в него не вступать?

Ну другие то вполне могут спорить.

Так это тогда не мудрость спора, а мудрость конкретного человека. Ну или отсутствие у него желания или доказательств, что не есть показатель мудрости)

Хорошо. НО тогда что такое мудрость по твоему?

Умение пользоваться накопленными знаниями и опытом. И, разумеется, всякий человек применяет это умение по своему.

Вообще же мудрый не всегда означает умный. Можно ничего не знать, много молчать с таинственным видом, а окружающие будут благоговейно шептаться о твоей мудрости)

В итоге мы пришли к выводу, что мудрость таки не имеет прямого отношения к философии (как мне тут пытались впарить недавно). Мало того, мудрость это ...когда теория переходит в практику и когда теория не учит практику как и что делать.

Мудрость - это хитрость стариков

А насчет мудрости и философии - одна только философия не есть мудрость. Философия это способ рассуждения о мире, в общем то. Просто почему то считается, что если человек умеет говорить как то заумно, то он априори мудр. Это совершенно не так, человек просто умеет так говорить.

Вернусь к основной теме. )
Честность, Верность и Деликатность.

Магнум, деликатно

очень хороший повод познакомиться. хотя и это не повод для знакомства

хе.
и тогда внешность - главное
ну или почти внешность)))

p.s. фраза из Мадам Президент. про обаяние, которое можно ложкой грести.
вот...бывает такое. обаяние...

Нужно просто спорить в том же стиле в котором спорит собеседник.

Кому нужно? Вам? Ну так вы спорите, я-то диалог веду. Потрудитесь прояснить для себя, в чем разница между этими двумя понятиями.
Хотя, стоп. Чего это я. Давайте, чтобы нужно. Мне нужно, чтобы вы спорили в моем стиле. Я выбрала этот "клинок".

Так я и не дождалась ответа моего собеседника на то, почему он считает нормальным спорить в его стиле, а не в моем. Что ж, по-моему, это очень показательно

Muelka писал(а):Вы встречаете человека, который для Вас притягателен.
Вы чувствуете, что он/она Вам нравится.
Что Вас в первую очередь привлекает в человеке?
На что потом обращаете своё внимание?
И нет ли разочарования после второй или даже первой встречи, потому что Вы могли его немного идеализировать, а он/она не оправдал ваших ожиданий?

Привлекает, когда с человеком можно долго и интересно разговаривать - на любые темы, когда у человека много знаний в разных областях (и он готов ими делиться).
И здоровое чувство юмора)