Xena: Warrior Princess

Хель, мне кажется что многие читатели воспитаны неправильными фильмами и книгами, где упор действия делается совершенно не на то, на что надо. Ну как вариант. Многие вот Калигулу смотрели. В фильмах все же часто сюжет строится на том, что принесет режиссеры и сценаристу популярность и бабло, а значит они не особо заморачиваются на чувствах героя, его внутреннем мире (это редкие работы). Поэтому мне нравится что твоя Эмма не похожа на экранных страдальцев.

Ну, я не считаю, что бывают неправильные книги или неправильные фильмы)) Неправильное понимание - это вероятнее.

Хель писал(а):Ну, я не считаю, что бывают неправильные книги или неправильные фильмы)) Неправильное понимание - это вероятнее.

Бывает неправильная подача в фильмах и книгах. Запросто.

Неправильная подача - потому что ты ее считаешь неправильной? Ну, я могу понять, когда в учебнике там написано, что дважды два - пять или что-то такое, но неправильная подача в художественной литературе... Да нет такого)) есть "нравится-не нравится" и уже из этого вытекает "неправильно". Но ведь это неправильно

Не, я не о том, что я считаю неправильным. Это в конце концов моя версия событий. А вот фильм... ну вот Пираты Карибского моря, мне очень нравились. Но когда я сам начал про пиратов писать,я понял насколько Пираты адаптированы под большинство. Нет, Джонни Депп великолепен, но бытие пиратов показанное там не имеет и половины общего с той реальностью. Более менее приблизились к реальности в сериале "Черные паруса", взял за основу реальные дневники капера Эксвемелина. Это не значит, что я считаю ПКМ плохой экранизацией, просто она направлена на романтизм, а не на реальные факты о пиратах... В сериале и в фильме разная подача материала и разные цели. Вот я про что.

В сериале и в фильме разная подача материала и разные цели. Вот я про что.

Бывает неправильная подача в фильмах и книгах. Запросто.

Так неправильная = другая, судя по твоим словам)

но бытие пиратов показанное там не имеет и половины общего с той реальностью.

Ну так это и не документалка. Это художественный фильм, основанный на. Как он может быть правильным или неправильным?))

Как он может быть правильным или неправильным?))

Да запросто. Но только с моего взгляда.

Так неправильная = другая, судя по твоим словам)

Есть неправильная, есть другая.

И кстати, сценарист Натансон тоже вещал что его ПКМ основаны на реальных событиях. Но дело в том, что реальные факты совершенно другого Джека Воробья нам рисуют. Жестокого, кровожадного и не имевшего никаких друзей, никому никогда не помогавшему. Скорее ПКМ основаны на мифах о Воробье, вот это факт. Ибо персона Джека обросла мифами до самого Сингапура. Так что Брукхаймер верно подметил, что о пиратах нельзя снять док.фильма.

Да запросто. Но только с моего взгляда.

Не, я не о том, что я считаю неправильным.

???
Мне кажется, ты слегка запуталась.

Есть неправильная, есть другая.

Это было мое утверждение, ты с ним сначала не согласилась)

Не, я просто хотел сказать, что те люди которые говорят "у вас тут неточность, поправьте" и другие, которые кричат "я не узнаю героя, перепишите"... у них разные подходы. Не знаю, может я просто не правильно доношу свою мысль, сорри, после 8 часов в больнице, я плохо соображаю.
Я хотел просто сказать, что вкусовщина начинается там, где говорят "я не представляю себе героя вашего вот таким" и далее начинается разбор полетов и не конкретные замечания, а размытые суждения о том, как автор ДОЛЖЕН подавать героя и текст. Дело в том, что автор не должен: ничего и никому.
Я не соглашусь с тем, что вкусовщина это ТОЛЬКО неправильная подача с точки зрения читателя, скорее это укор в сторону того что "я вот тут считаю что вы не правы, поэтому срочно перепишите". Я всегда после таких "рекомендаций" задаюсь вопросом, что я еще должна читателю... слюнявчик, губозакаталку, ключ от квартиры.
Неправильной подачи на самом деле не существует (ну я считаю, что существует, но это мое мнение). Потому что в всякая правильная, с точки зрения автора и его познаний о предмете написания. Другое дело, что если автора описывает Майами как Мухосранск и кто-то считает это не правильным, он просто может намекнуть, что Майами это не Мухосранск, но требовать чтобы автор переписал чего-то там... С какой стати?

Я художник, я так вижу!

Слушай, ну, я не знаю, что ты хотела сказать, но ты только что изменила свою точку зрения практически на противоположную, пользуясь одними и теми же аргументами, и, честно говоря, мне очень сложно продолжить диалог при таких изменениях

Я в начале наверное неправильно выразился. Неправильных книг и фильмов конечно нет, но в них есть подача которая не на то направлена.
Ладно, оставим.

что-то я тоже потерялась.
причем уже на реплике про Пиратов Карибского...
хочешь исторического правдоподобия - смотришь документальный фильм.
а удивляться, почему у киношного Тарзана из дикого леса - красивые, длинные, шелковистые чистые волосы это странно
художественная литература - такая же.
реальная драка на улице длится...пару секунд. как правило. в книжках могут делать это гораздо дольше) просто, когда ты читаешь книжку, делаешь скидку на придуманность. и ...все.

поэтому вопрос правильного и неправильного...
даже с Майями и Мухосранском = автор может быть так себе его представляет. или это коллизия на души жителей...или интертекстуальность, найди свою деревню в любом городе...
это ж до бесконечности можно переворачивать и переворачивать... поэтому говорить: автор, ты не прав, как минимум странно...
ну разве что кроме тех случаев, когда .... технические ошибки капитально бросаются в глаза. что-то из серии, повернул ключ в замке зажигания, нажал на среднюю педаль и покатился с горки от человека, который только в теории водит машину.

Неправильных книг и фильмов конечно нет, но в них есть подача которая не на то направлена.

А кто решает, на то или не на то направлена подача?))

AlfranZa, ваше произведение, ваши правила!
Верно, не верно, не важно!
Вы придумали огромный мир, придумали героев! Кто смеет сказать, будто Вы не правы?
Стремитесь к реализму, изучайте вопрос.
Но.
Не считайте автора, заложником правдоподобия. ) ИМХО.

Magnum писал(а):Не считайте автора, заложником правдоподобия. ) ИМХО.

Хм. А я считаю? Я считаю, что автор обязан работать над текстом, иначе он не автор. Остальное, как получится. У меня вот не получается с запятыми, ну никак. Люди добрые помогают. Беты, альфы, Хель.

Хель, Песня Ветра....извиняйте, временно логика хромает. По семейным обстоятельствам. Я сам чет не понял что я написал. Обещаю исправится.

Magnum писал(а):Но.
Не считайте автора, заложником правдоподобия. ) ИМХО.

но совсем ахинею же тоже не стоит писать?
вот как в примере с тормозом вместо газа?

Не считайте автора, заложником правдоподобия.

А это смотря, про что автор пишет или снимает. Если ты пишешь социальный роман о работе завода по машиностроению во вполне существовавшем СССР, то, будь любезен, матчасть-то подучи. А вот если ты пишешь фэнтези о работе фабрики по выпуску радуги, которой какают единороги на седьмом от рассвета облачке - ну, тогда, да, правдоподобие может слегка отдохнуть))
Все зависит от.

Хель писал(а):

Не считайте автора, заложником правдоподобия.

А это смотря, про что автор пишет или снимает. Если ты пишешь социальный роман о работе завода по машиностроению во вполне существовавшем СССР, то, будь любезен, матчасть-то подучи.

вот-вот и я о том же)
правда, чрезмерно увлекаться деталями тоже не комильфо.
вспоминает растекание мыслью про древу об амазонках и сарматах...
потому что это художественное произведение, а не научная документалистика.
и кстати) обнаженка всегда хуже, чем полутона. так что можно что-то всегда оставлять на усмотрение и воображение читателя)

Кстати, о научной документалистике. Вспомнила Марка Уотни. Роман "Марсианин" для технарей. Энди Вейеру мой низкий поклон за такое вкусное количество технических подробностей, душа радовалась, когда читала. Вот все бы так мат-часть изучали!

пока перечитывала "Ковбоев" вспомнила.
мы штудировали с АвтО книжки и статьи про индейцев, оружие ковбоев, устройство салунов и еще что-то. сейчас в тексте это выглядит...нормально. не слишком бросаются в глаза занудство и детали. и в то же время - атмосфера...
но мы правда читали. и правда перекидывались ссылками на то, что находили.
пусть произведение - фанфикшн, для создания атмосферы имело смысл углубиться в источники.
хотя вот Пятерка великолепная - она .... без деталей. почти. ну ...шпаги-мушкетеры и все. вся атмосфера)) а - отчего-то тоже читабельно.
видимо, потому что постоянно слышится Дюма, который сделал всю грязную работу за нас)

Песня Ветра, а ты мне тут говоришь, что ты не писатель! Интересно, кто же тогда все эти йуные типа авторы на фикбуке, которые мнят себя Достоевскими и Толстыми...

AlfranZa писал(а):Песня Ветра, а ты мне тут говоришь, что ты не писатель! Интересно, кто же тогда все эти йуные типа авторы на фикбуке, которые мнят себя Достоевскими и Толстыми...

но я и правда не писатель.
и кстати не могу сравнивать себя с писателями с фикбука просто потому еще, что ни разу туда не заходила)
(один раз - рассказ Хель - не в счет)

AlfranZa, у каждого читателя свои авторы, и у каждого автора свои читатели!
На вкус и цвет! )

Кто любит и уважает тщательное прописывание подробностей устройств или логики событий произведения, не оценит драматизма событий или внимательного отношения автора к душам героев.
Иной читатель напротив, завязнет в подробностях изложения автором схем и устройств.
Но.
Подобное не значит будто кто-нибудь не прав!
Просто каждый понимает мир по своему.

Хель, согласен. Полную ерунду, сочинять не стоит.
Но и навязывать читателю подробности тоже. )

Magnum писал(а):AlfranZa, у каждого читателя свои авторы, и у каждого автора свои читатели!
На вкус и цвет! )

Я с этим и не спорю, я просто считаю что надо работать над произведением если ты уж взялся писать.
А то пишут хренотень...

с этим и не спорю, я просто считаю что надо работать над произведением если ты уж взялся писать.

AlfranZa, согласен! )
Хель, верно предложила изучать авторам матчасть!
Но.
Уважаемые авторы!
Не, стоит считать матчасть и соответствие или не соответствие современной для вас науке, критерием вашего произведения! ИМХО. )

Но и навязывать читателю подробности тоже. )

Невозможно что-то навязать читателю)) он всегда сам выбирает, читать ему или не читать то или иное. Автор предлагает - а вот читатель может пытаться навязывать, если написание текста идет онлайн.

Невозможно что-то навязать читателю)) он всегда сам выбирает, читать ему или не читать то или иное. Автор предлагает - а вот читатель может пытаться навязывать, если написание текста идет онлайн.

Хель, при всем уважении, не согласен! )
Читатель просто читает предлагаемые произведения.
Только автор выбирает содержание произведения и стиль!
Право автора, прислушиваться к мнению читателей или не прислушиваться.
Но.
Сочиняет автор свое произведение.

У читателя право только прочесть произведение или не прочесть.

У читателя как и автора есть выбор. Писать наобум хренотень, или пойти почитать матчасть. Как говорится, выбор делает причину разумной. Если читателю не нравится стиль, он может не читать, никто не навязывает. Вот у меня в профиле ПЧ не читают мои ориджи, ждут фанфики, которые я не пишу. Но они их ждут, ибо им не нужны ориджи и не интересны. Я не навязываю, всякий может нажать кнопочку "отписаться". И все.

Автор сочиняет свое, конечно. Но с какого-такого перепугу автор НАВЯЗЫВАЕТ свое видение? Он его - предлагает. К ознакомлению. А читатель выбирает, хочет он ознакамливаться или нет. Если он сам решил - это уже ни в коей мере не может быть навязыванием. Его же не поймали, не привязали к стулу и читать не заставили. Поэтому фраза "навязывать читателю подробности" - она очень странная. У читателя всегда есть выбор - читать или не читать, выбирать этого автора или не выбирать. А вот у автора с выбором читателя большие трудности.

Навязывают - учебники в школе, там прямо вот да - читай то, что дают.

В школе в голову пихают, хочешь или нет - НАДО, А здесь и на фикбуке - есть выбор.

Хотя, я припомнила, что мне были письма в личку, о навязывании мной КапитанСвона. /рукалицо/. Я по КС то писала всего три раза, а люди уже осотонели... святой Зевс!