Сообщение Masha » Пн мар 19, 2012 4:12 pm
извиняюсь, я опять о своем, о девичьем..
1. "В частности, чего стоит фраза, к примеру: "Наша реконструкция места Куликовской битвы отнюдь не основана на том, есть ли остатки захоронений. Вывод этот сделан нами на основе исследования датировок, на основе анализа текстов". Это анализ сферического коня в вакууме."
Отнюдь. Эта фраза, вырванная из контекста. Если бы вы потрудились прочесть фоменковский анализ куликовской битвы, вы бы увидели, что СНАЧАЛА они сделали анализ по своей методике. А потом - этот анализ косвенно подтвердился. В частности, тем, что на месте, где, как считается, была Куликовская битва, при раскопках не найдено НИЧЕГО. Ни массовых захоронений, ни костей, ни следов оружия, ничего вообще. Зато массовые захоронения примерно той эпохи найдены там, где фоменки предполагали, исходя из своих расчетов. И эта фраза - оговорка, что, разумеется, наличие/отсутствие захоронений и других следов битвы само по себе ничего не доказывает. Но косвенно подтверждает математические выводы.
2) "Фоменко подвергает подлинность Туринской плащаницы, датируя её 11 или 13 веком, при это сам же пишет о том, что "Ошибки радиоуглеродного метода при датировке образцов возраста от одной до двух тысяч лет достигают одной-двух тысяч лет, то есть ошибка сравнима с возрастом образца, что обесценивает метод, по крайней мере, на интервале до двух тысяч лет""
Сложно, наверное, обсуждать то, что не читал. Фоменко как раз таки не опровергает подлинность Туринской плащаницы. Он ее скорее подтверждает, считает, что скорее всего, плащаница настоящая. 11-13 веком датировали ее "настоящие" историки, сделано было множество анализов, и радиоуглеродный метод показал эту дату. Поэтому традиционные историки считают плащаницу подделкой. А Фоменковские расчеты показывают, что Иисус, скорее всего, был распят примерно в 12м веке н.э. Поэтому и плащаница, возможно, подлинная. И если фоменко упоминает этот артефакт, то как возможное косвенное подтверждение своих расчетов. Сама по себе плащаница ничего доказать не может, потому что радиоуглеродный метод датирования очень ненадежен.
3) "Он - математик и астроном, а книжки пишет по истории, не имея фундаментальных знаний в этой области."
Он 30 с лишним лет вплотную занимается проблемой датировок. Вы уверены, что ему не хватает каких-то знаний? Вы еще скажите, что любой школьник знает больше него.
И примите еще к сведению, что если сейчас Фоменки пытаются математически и астрономически вычислить даты, то в 17м веке, когда создавалась всеобщая сквозная хронология, даты вычислялись с помощью такой замечательной науки как нумерология. Прибавьте к этому 300летний прогресс в науке, наличие сейчас мощнейших вычислительных машин и современных астрономических приборов. Подумайте немножко, и ответьте - чьи даты будут более точны?
Истинная слава состоит в том, чтобы делать то, что достойно быть описанным, и писать то, что достойно быть прочитанным.
Плиний Старший