Для Blacky:
"По поводу - чего боимся и где свобода слова.
Вы же сами понимаете, что передергиваете?" Понимал бы - не спрашивал бы. Я хочу разобраться в позиции Люсина. Мне интересно, почему он гомофоб. Что плохого в этом желании? Почему бы не дать Люсину возможность говорить (хотя бы для того, чтобы, возможно, в конце концов посмеяться над его словами)? Кому это мешает?
"Свобода слова была, пока не дошло дело до явных
оскорблений." Нельзя ли пояснить, что тут считается оскорблениями? Перечитал я сообщения Люсина (почта - хороший backuper. С ней никакие модераторы не страшны
) и нашёл лишь то, что он считает гомосексуализм болезнью. Всё. Все дальнейшие его выводы следуют только из этого утверждения. При этом я не смог найти убедительной аргументации истинности данного утверждения. Поэтому и хочу поговорить с Люсином... А меня пытаются лишить этой возможности
"Вы, когда вас или ваших близки оскорбляют что делаете?" По-хорошему надо бы в таких случаях идти в суд, ибо оскорбление - преступление. И пусть там решают, что делать. Но речь не о хорошем, а обо мне.
Мне повезло натолкнуться (на этом форуме, между прочим. Такая вот ирония...) на книгу Н. Козлова "Как относиться к себе и к людям, или Практическая психология на каждый день". И в булгаковском "Мастере и Маргарите" есть отрывок про собаку со схожим смыслом. Я никогда никого ни за что не виню. В частности, я не приемлю такое понятие, как "оскорбление". Если я совершенно не знаю человека, "оскорбляющего" меня, я просто не обращаю внимания на его слова, стараюсь выбросить это из головы. Если же человек мне знаком, я пытаюсь понять, что заставило его так поступить. Возможно, он просто в плохом настроении, и тогда он достоин дружеского сочувствия. Возможно, я делаю что-то не так, и тогда я стараюсь измениться в более приятную для него сторону. Возможно, у него просто неверная информация или он недостаточно умён, чтобы правильно понять ситуацию, и тогда следует объяснить ему, что он неправ. А ещё я пытаюсь поднять себе настроение, по возможности находя комичность ситуации.
/* Caesarion думает о том, что теперь-то уж точно достоин замечания если не за спор с модератором, то за оффтоп, однако желание разобраться в позиции Люсина сильнее */
Lucyn, у меня возникают два вопроса: 1) почему же всё-таки гомосексуализм - болезнь? 2) а пусть даже и болезнь. Болезни ведь разные бывают. Чем опасен гомосексуализм? Почему "По хорошему
таких людей необходимо ограничить в правах, запретив им занимать руководящие и ответственные
должности, автоматически лишать материнства при рождении детей."?
Впрочем, первый вопрос отчасти неважен (как явление не назови, оно от этого не изменится. Одна демогогия), отчасти содержится во втором. Так что о втором и поговорим.
Я, являясь разумным, непредвзято мыслящим и знающим статистику человеком (ну или по крайней мере мне приятно считать себя таким
) полностью согласен, что нетрадиционная сексуальная ориентация является отклонением. Обоснование: 1) приняв за аксиому, что человечество должно жить, а не вымирать, приходим к выводу, что необходимо размножаться, что возможно лишь при гетеполовых связях; 2) геев лишь 4% среди мужчин и 2% среди женщин (эта статистика приведена на сайте Владимира Владимировича Шахиджаняна. Не знаю, откуда он её взял. Но и другие статистики говорят, что геев гораздо меньше, чем придерживающихся традиционной сексуальной ориентации). Однако, говоря "отклонение", я не имею в виду, что это плохо или хорошо. Просто это не так, как было задумано изначально (природой, Богом...).
Отклонения в случайных процессах (а жизнь человека, в частности, то, что определюет его ориентацию (гены, воспитание) - случайный процесс) неизбежно появлюятся сами по себе. При массовом производстве неизбежно есть брак. Однако это не значит, что бракованное изделие так уж плохо. Просто оно не отвечает тем требованиям, которые возлагались на него. Зато, возможно, для него найдётся другое применение.
Так же и люди. Да, природой (Богом) люди задумывались гетеросексуальными. Да, не все являются таковыми. Да, это отклонение. Но что в нём плохого? Lucyn, ты что, считаешь, что, если дать геям свободу, то они захватят мир, уничтожат натуралов, а в итоге человечество вымрет как вид в результате отсутствия регенеративной функции? Или как?
И не надо надеяться, что меня впечатлило сравнение гомосексуализма с инцестом. Рекомендую почитать книгу Роберта Антона Уилсона "Прометей восставший. Психология эволюции". В ней довольно убедительно (меня, по крайней мере, убедило) поясняется сущность морали, в том числе и инцеста, и гомосексуализма. /* Кстати, книгу эту я прочитал уже после создания темы, и теперь мне очевиден ответ на вопрос "Нетрадиционная сексуальная ориентация - сознательный выбор человека?". Выбор изначально несознательный (для обычного человека, не владеющего своим седьмым контуром), однако его можно сознательно изменить (хотя и непросто это) */ Суть в том, что мораль, кажущаяся нам вполне естественной и единственно верной, на самом деле является лишь инструментом в борьбе людей за выживание. То есть мораль - двигатель эволюции.
Но вся ирония в том, что она не одна на всей Земле. Можно ли жениться на своей сестре? В нашем обществе для человека, занимающего высокую должность (Президент страны, например) это совершенно неприемлемо. В Египте же было всё наоборот: фараон обязан был жениться на своей сестре.
Такая же ситуация и с гомосексуализмом. В нашем обществе к нему отношение отрицательное. Но оно уже не нужно для выживания человечества! Нас 6 миллиардов, мы давным-давно ушли от необходимости бороться за жизнь нашего вида. Гомофобия удачно справилась со своей задачей. Я не вижу необходимости и дальше сохранять её как часть морали.
Жду ответа. Пиши в Асю, раз уж тут тебя трут
Это самое трудное - себя принять, такой, какая есть... Остальное приложится.
Возможно, это латентность.
, пардон, если дала неправильное определение 