Страница 10 из 11

Добавлено: Сб апр 01, 2006 7:13 pm
Долли
да уж... вообще, фанатики религиозные - страшная вещь=). И христиан это касается тоже:) Моральный закон должен быть внутри нас прежде всего. И если его нет, то никакие заповеди не помогут.
У нас дама одна, проводящая семинары по философии, так нам нашего лектора по той же дисциплине преподносит. Говорила сперва, что лекции он читает не по программе.А когда выяснилось, что ето она не по программе проводит семинары :blink:
Сегодня говорит: "вот все хвалят этот р*мск*й клуб, а я вам скажу про него такое... только не говорите лектору на экзаменах, потому что связано с религией, а он материалист". И все сразу (со всех сторон): ой, че он не верит в Бога?? Ууу!! Да как же он смеет??? Философы, не верящие в Бога примитивны!!! Да как он может не верить в Бога?? Он даже не крещенный??? …И началось... млин, ну какая им разница=) Я типа: ну и вам какое дело… но нет.. толпа - это толпа, ей лишь бы осудить. Какое дело вам, казалось бы???
:lol:

Добавлено: Сб апр 01, 2006 7:26 pm
Долли
Анекдот есть хороший на эту тему и вышестоящий пост=):
Однажды я прогуливался возле моста и увидел, что один человек стоит на самом краю парапета, собираясь прыгнуть. Я подбежал и сказал: "Стойте! Не делайте этого!"
"Почему?" - спросил он меня.
"Ну, есть множество вещей, ради которых стоит жить!"
"Например?"
"Вы религиозны?"
Он ответил, что да.
Я спросил: "Я тоже, а вы христианин или буддист?"
"Христианин."
"Я тоже. А вы католик или протестант?"
"Протестант."
"Я тоже. А вы эпископалианец или баптист?"
"Баптист."
"Ого! Я тоже! А вы из Баптистской Церкви Всевышнего или Баптистской Церкви Бога?"
"Баптистской Церкви Бога."
"Я тоже. А вы из оригинальной Баптистской Церкви Бога или реформированной Баптистской Церкви Бога?"
"Реформированной Баптистской Церкви Бога."
"Обалдеть. Я тоже. А вы из реформированной Баптистской Церкви Бога, сформированной в 1879-м или реформированной Баптистской Церкви Бога, сформированной в 1915-м?"
Он подумал и сказал: "Из реформированной Баптистской Церкви Бога, сформированной в 1915-м."
Я закричал: "Умри же тогда, грязный еретик!" и скинул его с моста в реку. Ненавижу! Ненавижу! Ненавижу!

Добавлено: Вс апр 02, 2006 9:56 am
Valtron
Анекдот забавный, но с реальностью не связан.

Улюлюканье на тему "да что это за философ" на мой взгляд бредовы, лучше бы они пожалели его.

Добавлено: Вс апр 02, 2006 1:56 pm
FOBOS
:lol: :lol: :lol:
Анекдот, супер! :lol:

Добавлено: Вс апр 02, 2006 5:07 pm
Valtron
Да-да, только вот баптисты вовсе не такие страшные и куда более приветливые, чем те какими их тут показали.

Добавлено: Ср апр 05, 2006 11:08 pm
рандир
Проще говоря, для "пещерного" атеиста. =)
Причем в открытой полемике с нашими богословами, эти люди "свободные от религиозного дурмана" почему-то с треском проваливаются...

Я думаю, что «пещерный» и «атеист» - чересчур громкие слова. :) Отсутствие рьяной религиозности совершенно не предполагает атеизма. Про открытую полемику ничего сказать не могу. В том смысле, что интересно было бы ознакомиться с конкретными примерами: «кто», «когда», «на какую тему». Хотя, если вы действительно имели в виду атеистов, то в провалах нет ничего удивительного. Тот, кто спорит с верой всегда останется проигравшим.
Все религиозные баталии легко привести к единому знаменателю - в религии для каждой конфессии правильно лишь то, во что она верит и больше ничего. Этот принцип возведен в абсолют. Поэтому, если внутрицерковные споры вполне понятны, то споры представителей разных деноминаций кажутся абсурдом. То, о чем мы говорили ранее. Если конфессия сама определила свои границы, то поступаться к ним можно хоть с книгой, хоть с символом веры – толку никакого. Нравится им так - всё. И богословские теории, даже если в них присутствуют конкретные знания, свидетельства, логика все равно замешаны на описанной выше предвзятости. Понятие о «догматах» как о непреложных истинах полученных путем откровения – базовое для религии. И мышление, свойственное теологам – это мышление догматическое. Да, в науке «догма» - смешной аргумент. Но в конечном итоге, для обычного человека научные теории – такой же предмет веры, как и религиозные. Нет точки зрения правильной и точки зрения нелепой. Богословский подход ни чем не плох, но однобок, поэтому абсолютно устраивает только тех, кто «одурманен» - истово верующих людей.
Насколько я могу судить, только находясь вне всей этой душеспасительной прелести, называемой «системой» и можно о чем-то худо-бедно судить. Не стоит все замыкать на этой системе, как не стоит все замыкать на себе: велика вероятность откусить собственный хвост. :)

Это дает своего рода гарантию, что рукополагаемый действительно знает и понимает, что из себя представляет православная вера, и сводит к минимуму риск ее искажения.
Вы считаете, что дает? С чего вдруг? В любой другой сфере деятельности подобные ритуалы «что в лоб, что по лбу». А у вас, чем лучше? Надежда на строгий контроль. С ним в РПЦ, кажется, затруднений не очень много.

А теперь подумай, что происходит в протестантизме? Кто-то что-то прочитал, его "озарило" и начинет чел проповедовать. Не, я не говорю, что все протестанты глупые и несмышленые (часто это совсем не так), но где же сохраняется приемственность-то?
Культ преемственности имеет свои слабые места. В православии много чего на нем завязано, поэтому и приводят его как один из любимых аргументов «против». Но так ли он незаменим? Протестантизм строится на непосредственном общении человека с Писанием. Вряд-ли это блестящая идея, но и не плохая. Религия, которая претендует на наличие свободы воли, во избежание лицемерия, может предоставлять и свободу мысли.


Хорошо, Предание - это опыт, накопляемые вплоть от времен Евангелистов. КАк они могут понять Писание, отвергая приемственный опыт, идущий от самих его авторов?
Это православные считают, что Предание – это, прежде прочего, копилка духовного опыта. А протестанты уверены, что Предание – это просто пояснения к Писанию. Католики тоже крутятся поблизости. Очередная игра в догматы.

Да, но к кому оно у них восходит?
А даже если и к Лютеру? :)) Неполноценное такое Предание, но Предание ведь. :)

Добавлено: Пт апр 07, 2006 7:24 pm
Ирма
Вальтрон со мной зарекался говорить много раз, но... Смотрю после моей мессаги вновь его ответ :) Ну ладно, я не гордый :) и не зарекался :)

Вальтрон, ты лучше меня знаешь что в твоей организации, к миссионерству, к проповедничеству очень строгий подход. Даже сверхвысокострогий, и получить на него разрешение, особенно на публичное ой как не просто. Это, как ты сам говорил, не протестанство, где взял и начал агитировать. А ты тут именно проповедуешь, и причём публично, потому как форум этот мини-СМИ.

Помимо этого, это всё у тебя ещё и недавно, ещё пару лет назад ты другую песню пел. На проповедника же люди (кроме протестантов) учаться, кто меньше кто больше, а кто и пять лет, на богословском факультете.

Так что, Вальтрон, можешь не стоит играть тут в "мнение эксперта"?

Добавлено: Вт авг 08, 2006 12:39 pm
Atma
"Религия по существу своему враг человеческих радостей и человеческого благоденствия. Что такое святой с точки зрения всех религий? Это человек, который молиться, постится, занимается само истязанием, бежит от мира; которому, как сове, хорошо только в полном одиночестве"

"Духовенство было бы весьма недовольно, если бы его духовный труд оплачивался духовно"

"Говоря, что Бог терпелив. Но терпеть явное зло - не значит ли обнаруживать бессилие или даже соучасти в этом зле?"

"Говорить, что религия недоступна разуму, - значит допускать, что она не создана для разумных существ, - значит согласиться с тем, что сами доктора богословия ничего не смыслят в тайнах, которые они каждодневно проповедуют"

Вот такие интересные цитаты. Что думает Valtron, как я поняла он истинный христианин?!

Добавлено: Вт авг 08, 2006 8:07 pm
Denver
Интересные цитаты, очень. Atma, к сожалению Valtron не сможет тебе тут ответить... :(

У меня опять духовное противостояние внутри...
:noo: :noo:

Добавлено: Ср авг 09, 2006 2:17 pm
Atma
А что с ним случилось?

Добавлено: Ср авг 09, 2006 2:17 pm
Atma
А что с ним случилось?

Добавлено: Чт авг 10, 2006 7:36 pm
Evelin
хм, вот чисто из своего любопытства девичьего перечитала последние пару страниц... :blink: ну вы, ребята, и ...(думает, но решает не ущемлять права верующих)...забавная кстати темка, жаль, что давненько здесь никто не отписывался. И вальтрон куды-то пропал :???:

Добавлено: Чт авг 10, 2006 9:47 pm
FOBOS
Дык, забанили его...

Добавлено: Пт авг 11, 2006 11:33 am
Evelin
:blink: :blink: (з-з-заик-каясь) как? НИчего себе крендель получается... :blink: а я вот тут сижу и ничегошеньки не знаю(((

Добавлено: Пт авг 11, 2006 5:27 pm
FOBOS
Нехорошо получилось... Все, вследующий раз тебе первой сообщу :beer:

Добавлено: Сб сен 02, 2006 8:02 pm
Долли
объяснюсь за анекдот: тут не только баптисты имелись в виду. а вообще все верующие. короче, это метафора типа. Ну вот щас один уже слюной обливается на мадонну.дядька какой-то, фамилию забыла уже. уверена, что он бы тоже с моста не поленился кого-нить скинуть... ту же мадонну, или Брауна там :D

Добавлено: Сб сен 16, 2006 11:09 am
Magnum
Анекдот просто о фанатиках, любых, например политических или спортивных. :)
Мало было фанатичных атеистов? :???:

Добавлено: Сб сен 16, 2006 7:21 pm
Долли
меньше, чем верующих. И не надо приводить в пример СССР))) В нашем социализме атеизм был всего лишь элементом, но не идеологией, из-за которой убивали. Убивали во имя воцарения коммунизма. Так что коммунисты - не идут в счет :)
ДАже если брать верующих современников:
1. мясоеды-батюшки со своими "нравоучениями"
2. старухи с иконами (торопящиеся на гей-парад) и прочая гомофобная шваль
3. скины
4. мусульмане с камнями в руках и без оных
5. сектанты.

Атеизм - дело разума или внутреннего протеста



[ Это сообщение было отредактировано: Athena 2006-09-16 23:22 ]

Добавлено: Вс сен 24, 2006 11:54 am
Magnum
Не согласен. Скорее коммунизм был только предлогом. :)
Зачем убивать кого-то, для этого. Другое дело когда человек убивает из ненависти. А убивали именно так - жестоко, именно фанатично. :(

Атеизм кстати, тоже дело веры.


[ Это сообщение было отредактировано: Magnum 2006-09-24 15:59 ]

Добавлено: Пн сен 25, 2006 12:58 pm
Долли
в принципе, насчет коммунизма согласна. И я его не оправдываю, я просто против того, чтобы всех атеистов индентифицировали как коммунистов. Мне это не нравится, да и не одно это и то же.
Да, атеизм - дело веры. Веры в то, что относится к действительности, что основано на установленных фактах. Мы говорим здесь конкретно о Христианстве, а не о сущности веры.
А вот Христианство (и не только) - это вера в неизвестное, поклонение неизвестному, доказательство любви неизвестному. Короче, бред.
Кстати, статейка с позиции дарвинизма http://www.ethology.ru/library/?id=165 :???:


[ Это сообщение было отредактировано: Долли 2006-09-25 17:06 ]

Добавлено: Чт сен 28, 2006 6:46 pm
Magnum
Конечно, атеизм не коммунизм. :)

С "установленными фактами" немного сложнее.
Важно то, каким из них человек больше доверяет.
Тому учёному или этому, такой теории или другой.

Опять вера. :)

Добавлено: Сб сен 30, 2006 11:02 am
Долли
Научная теория отличается от религии. Так что вера вере рознь. Религия - даже не провозглашает себя теорией, ее даже критике нельзя подвергать, она не верифицируема изначально, вот в чем проблема. Ее доказать нельзя, а опровергнуть грех. Науч.теория - это, может, и впрямь не есть установленные факты, но она опирается на факты, на логику и научный материал, т.е. у нее основа не вера, а основа – нечто эмпирическое. Мы можем поверить в теорию не потому что так кто-то велел, или иначе будет грех, а потому что мы видим необходимые (как мы считаем) доказательства. Здесь все более строго. И, кстати, если это теория, то она именно теория, она себя истиной не называет. Вот в чем различие науки от религии. Как к Дарвину отнеслись? То-то. Единственная критика религии - "еретик", ну или "богохульник". Вот если я всунусь в научный мир с теорией, в которой доказательства будут схожи с доказательствами какой-либо религии (вы должны поверить!) То в научном мире это даже теорией не позволят именоваться.
Укорочено: основа науки – конкретный материал, основа религии – вера. Вера, которая держится на вере. Снова бред.

Добавлено: Пт окт 06, 2006 10:33 am
Magnum
On 2006-09-30 15:02, Долли wrote:

Мы можем поверить в теорию не потому что так кто-то велел, или иначе будет грех, а потому что мы видим необходимые (как мы считаем) доказательства.

С верой точно так же.
Те, кто верят видят необходимые для них доказательства. :) Конкретного материала, например в Христианстве предостаточно, как и логики. Другое дело, не для всех он будет доказательством, так ведь и с научным материалом то же самое.
Сколько разных противоречащих друг другу теорий на любую тему, и все подкреплены какими-то фактами, и представители этих теорий кричат друг другу о том что именно их факты самые достоверные. :) А уж сколько теорий строят и фактов находят из очень конкретных материальных побуждений, а не в поиске истины!
Человек редко подходит к таким вещам действительно непредвзято, чаще ищут подтверждение тому с чем уже заранее согласны. :)
Верят в то, во что хотят верить.
Дарвинистам можно задать много вопросов, на которые они не смогут дать внятных ответов, слишком многое они объясняют случайностями. :)
Статью прочитал.
Автор пробует объяснить поведение людей с позиций животного мира.
Конечно у него не получиться. :D
Он совершенно не вспоминает о нравственности, которой человек отличается от животных.
Кроме того, именно человек способен задаваться вопросом, зачем он вообще живёт, в чём цель его существования?
Вера может дать на это ответ. :)





[ Это сообщение было отредактировано: Magnum 2006-10-06 14:39 ]

Добавлено: Чт окт 12, 2006 10:55 pm
Denver
Поп-звезда
Поглядеть на Кураева я мечтал давно. Главного медийного пропагандиста Русской православной церкви обещали привезти к нам чуть ли не год назад.
Про парадоксальность Кураева ходят легенды, он PRщик христианства. Диакон Кураев человек занимательный, не уважать его невозможно. Обширная волосатость и гаррипоттеровские очки - ключ его обаяния. Его умеренная ортодоксальность и дюжая либеральность никаких поводов для претензий не дает даже самым закоренелым атеистам. Впрочем, и сам диакон прошел путь от кафедры научного атеизма до семинарии. "Но это подробно описано в моих книгах" - пропиарил архиерей свои труды в конце лекции. Это была даже, в некотором смысле, встреча с писателем.
Первая лекция в Актовом зале краевой библиотеки им. Ленина проходила если не при аншлаге, то при половинной заполненности точно. Тема лекции была актуальна донельзя - введение в школьную программу предмета "Основы православной культуры". "ОПК нужно вводить осторожно, как культурологическую дисциплину ", - считает отец Андрей. Но такой умный и прогрессивный он один. Легион реакционных, старомодных, недалеких провинциальных учительниц подведут идею ОПК под монастырь. Христианское добро придет на помощь домостроевской дисциплине и суевериях - это испортит любой хороший проект.
Религия вообще такая сложная штука - тараканы в голове индивидуальны. И это процесс трансцендентный и очень личный. ОПК только в очередной раз дискредитирует и упростит христианство…
Закончив часовую лекцию, на которой диакон выказал желание написать учебник по ОПК вместе с детским писателем Григорием Остером, которую он бы назвал "Ужасный Закон Божий" - на мотив "Вредных советов", святой отец начал отвечать на вопросы паствы. Вопросы были как с мест, так и по запискам. Один юноша, например, спросил отца Андрея про недавний скандал в Сыктывкаре, где местная епархия высказала протест против постановки циркового шоу по мотивам пушкинской сказки "О Попе и его работнике Балде". Кураев отшутился - он вообще много шутил и достойного нес имидж такого "своего в доску парня", не чураясь переходить с церковнославянских терминов на улично-просторечные, чтобы быть ближе к народу. Сначала отшутился, затем с помощью пары хитрых силлогизмов перевернул весь пушкинский замысел произведения с ног на голову. Мол, все не так поняли это произведение. Ага. И "Пушкин писал совсем о другом"
Ваш покорный слуга воспользовался вторым, записочным путем.
Моя записка, (которая, я боялся, не пройдет ценз и не будет озвучена) несла в себе следующее содержание:
"Господин Кураев!
Мой вопрос носит культурологический характер. С Пушкиным мы, похоже, разобрались. А вот как быть с Львом Н. Толстым, который до сих пор находится под анафемой? Полезно ли его чтение детству и юношеству? Как вы оцениваете педагогическую концепцию Толстого?
И второй вопрос: кто более опасный искуситель умов: Лев Толстой или же Дэн Браун?
Спасибо."
Сначала Кураев по традиции отшутился. Мол, говорит, как это с Пушкиным разобрались? Как с ним вообще можно разобраться? - придирается к словам.
А что касаемо Толстого позднего периода, - сказал диакон - то тут мы знаем его больше как ворчливого старикашку, который был против семьи, религии, государства и литературы, нигилистом, в общем.
Хотя насчет нигилиста он зря. Скорее уж тогда анархист.
Далее, едва коснулся он Дэна Брауна, особо последнего не ругая, святой отец полез в такие дебри, так растекся мыслью по древу, что слушать стало скучно.
Так же было и с ответом на вопрос об инквизиции и Джордано Бруно. Будучи необычайно подкованным человеком, невероятно эрудированным, Кураев в подробностях начал доказывать теории средневековой астрономии, а первое же возражение о его неточности, Кураев оборвал в зачатке.
Тут я обратил внимание на сидевшего в зале неподалеку от меня другого церковника в рясе, пришедшего поучиться красноречию и опыту. Крутой смартфон Nocia в его руках блистал не хуже золотого креста на шее. Этот церковный сановник очень часто по нему разговаривал, кстати.
А у меня тем временем созрел и второй вопрос: нам хоть и доказали, что уроки ОПК не так страшны, как их рисуют либерасты, и вообще все всё как обычно неверно поняли, но вот начала циркулировать информация и о том, что православие таким макаром скоро доберется и до детских садов, поскольку в Свердловской области были сделаны первые шаги.
Однако я отправил вопрос, меня интересовавший куда больше: стоит ли нам ждать от Андрея Кураева нового православно-культорологического исследования творчества певицы Мадонны, против которой он так яростно протестовал.
Но тут Кураев всех поблагодарил, попрощался и выслушал не очень активные аплодисменты. Я тоже, кстати, поаплодировал.
Так мой второй вопрос и не дошел.
Выйдя из здания Краевой библиотеки сразу же следом pа Святым Отцом со смартфоном, я проявил интерес: а на чем же сегодня передвигаются служители христианства? Уж явно не на осле, подобно Иисусу, который на ушастом парнокопытном въехал в золотые врата Иерусалима. Шурша черным одеянием, священник двигался по библиотечной стоянке. Навстречу ему шла пара не то нищих, не то бомжей. Что меня ни капли не удивило, он не подал им ни копейки, а сел в новенькую Toyota Caldina, и, прогрев двигатель, куда-то уехал.



Евгений Сафронов, г.Красноярск :beer:

Добавлено: Пт окт 13, 2006 12:24 pm
Долли
Magnum
представьте себе, мысли о жизни и смерти, прочую х*рню тоже можно объяснить с позиции дарвинизма.
С позиции Христианства можно много вообще чего-либо объяснить. Передачу как-то смотрела про всякие чудеса (круги на полях и пр.), так там спрашивали прохожих, кто создал стоунхендж, один ответил: я не могу дать объяснение этому, поэтому автоматически приписываю к инопланетянам. Христианство из той же серии. Да, нам много неизвестно, и это неизвестное мы приписываем чему-то мистическому.
Ха, наука не отличается от религии? Не помню, чтобы мы по физике изучали что-то с позиции Христианства. Вера религиозная не равна вере в какую-то научную теорию.
"Автор пробует объяснить поведение людей с позиций животного мира." - а мы и есть животные. Принадлежим к виду Хомо Сапиенс. Это ж надо людей от животного мира отделить. Когда мы роджаемся, да будет вам известно, наши инстинкты - это инстинкты шимпанзе. Наши детеныши ведут себя так же как и детеныши шимпанзе. Точь-в-точь. Мы устроины так же как и животные, но только Эволюция дала нам несколько отличительных признаков. Кстати, объясните-ка появление человека с точки зрения религии?)) Смешно будет. И потом: верите ли вы в это? :)

Добавлено: Пт окт 13, 2006 6:00 pm
Magnum
On 2006-10-13 02:55, Denver wrote:
Поп-звезда
Поглядеть на Кураева я мечтал давно.

Евгений Сафронов, г.Красноярск :beer:


Это интересно к чему? :???: "Что хотел сказать автор"? :D
Ну, предложили к обсуждению, давайте обсудим.
Кто такой Евгений Сафронов, первый раз слышу. Чем его мнение авторитетнее любого другого, только тем, что его где-то напечатали?
Нет, не убедительно. :D
Ну, сходил человек на встречу, ну не понравилось ему, ну и что? :???: Вся статья - только его личные впечатления, ничего больше. Вдруг он, скажем ошибся?

Чужие деньги считать просто не прилично!
Не Евгений Сафронов своими налогами оплатил смартфон и автомобиль, ( эти люди не государственные чиновники) не его это дело - моё IMHO. :)
Кстати Toyota Caldina - модель старая, официально в России не продаётся, новой не может быть по определению! :lol:

Интересно в этой заметке, вся информация такая же "точная и достоверная"? :D

Вообще странно читать подобные рассуждения о недостатках представителей Церкви и просто верующих, скажите все атеисты кристально честные люди, и именно атеизм сделал их такими?
Тогда и говорить не о чем.
У всех свои недостатки. :lol:




[ Это сообщение было отредактировано: Magnum 2006-10-13 22:06 ]

Добавлено: Пт окт 13, 2006 6:49 pm
Magnum
On 2006-10-13 16:24, Долли wrote:
Magnum
представьте себе, мысли о жизни и смерти, прочую х*рню тоже можно объяснить с позиции дарвинизма.
С позиции Христианства можно много вообще чего-либо объяснить.

Давай без ругани, мне это не приятно.
Моё мнение, только моё мнение, я никому его не навязываю, не согласна, как хочешь. :)
Объяснения смысла жизни с позиции Дарвинизма не встречал, по-моему это не возможно.
Животные не ищут смысла в жизни, они просто живут, у человека этот вопрос возникает раньше или позже.
Животные не имеют нравственных императивов, у человека они есть.
Это не может быть продуктом эволюции!
По-моему, это одно из свидетельств того, что человека нельзя уравнивать с животными, хотя он может опуститься до их уровня.

"Вера религиозная не равна вере в какую-то научную теорию".
Это интересно почему? :???: Что и как вы изучали - вопрос к преподавателям.
Кому-то нравиться верить в науку, в то, что рано или поздно она всё обьяснит....
Вера она и есть вера. :)

"Кстати, объясните-ка появление человека с точки зрения религии?)) Смешно будет. И потом: верите ли вы в это"? :)
Ничего смешного. Есть логика, есть цель.
У Дарвинистов очень всё "случайно" и бессмысленно. :???:

"Да, нам много неизвестно, и это неизвестное мы приписываем чему-то мистическому".
Тогда почему ты так ополчилась на религию?
Вера действительно способна дать человеку ответ на многие вопросы, часто более логичные чем наука. :)

Если лично тебе не нравятся конкретные люди или их высказывания, не нужно переносить отношение к ним на всех верующих и тем более на саму веру. :)

Добавлено: Пт окт 13, 2006 7:30 pm
Долли
ладно, можно спорить до бесконечности по этому вопросу и каждый останется при своем мнении.
Но с Вами насчет животных и эволюции не согласна :) Лучше перевести все в юмор, а не наоборот (кстати, анек. в тему:):

АТЕИСТ: - Согласитесь, что Ваша идея о всеблагости бога находится в разительном противоречии с окружающей нас действительностью.
ХРИСТИАНИН: - Мне совершенно очевидно, что зло в окружаюшем нас мире, о котором Вы говорите, есть следствие отпадения людей от Бога.
АТЕИСТ: - Я знаком с этим Вашим доводом, но Вы же понимаете, что попущение злу со стороны бога есть зло, а Вы утверждаете, что бог всеблаг.
ХРИСТИАНИН: - Этот вывод Вы делаете, исходя из этической концепции антропоцентризма, между тем, если принять за точку отсчета моральный абсолют...
Входит МУСУЛЬМАНИН.
МУСУЛЬМАНИН: - Так, абэд закончэн. Сэчас бистро намаз дэлат, потом идты далшэ лэс валыт!


:D



[ Это сообщение было отредактировано: Долли 2006-10-13 23:31 ]

Добавлено: Сб окт 14, 2006 12:10 am
hedgehog
Научная теория отличается от религии. Так что вера вере рознь. Религия - даже не провозглашает себя теорией, ее даже критике нельзя подвергать, она не верифицируема изначально, вот в чем проблема. Ее доказать нельзя, а опровергнуть грех. Науч.теория - это, может, и впрямь не есть установленные факты, но она опирается на факты, на логику и научный материал, т.е. у нее основа не вера, а основа – нечто эмпирическое. Мы можем поверить в теорию не потому что так кто-то велел, или иначе будет грех, а потому что мы видим необходимые (как мы считаем) доказательства. Здесь все более строго. И, кстати, если это теория, то она именно теория, она себя истиной не называет. Вот в чем различие науки от религии. Вот если я всунусь в научный мир с теорией, в которой доказательства будут схожи с доказательствами какой-либо религии (вы должны поверить!) То в научном мире это даже теорией не позволят именоваться.
Укорочено: основа науки – конкретный материал, основа религии – вера. Вера, которая держится на вере. Снова бред.


Ну раз речь тут зашла о науке.

Долли

Я вот хотела Вас спросить, а на каких доказанных эмпирических знаниях базируется философия?

Еще у меня трудности с психологией и психиатрией. :roll: Нейрофизиология, это вообще теория на теории. Так мало доказано у них :noo:
Боюсь спрашивать про социальные науки.

А как умудрились в 89 году Нобелевскей премией одарить Далай-ламу?

Вы как-то совсем зажали бедную науку "эмпиризмом", а ведь можно познавать и открывать и без очного опыта. Вот Мендель, законов напридумывал, а про гены и не знал.

Можно же развивать теории. Вот, например, Дарвин.

Его "Теория Дарвина о происхождении видов", очень логично все объясняет. Не станем мы забывать также про Опарина, он ведь о самом происхождении жизни развил теорию.

Теории эти логичны и практически безупречны, но один изъян у них, конечно, имеется - бездоказательны, в самом прямом научном смысле этого слова, недаром теории.

А чем хуже теория про инопланетян? Она же тоже достоверно недоказана, хотя много, конечно, свидетельств.

если это теория, то она именно теория, она себя истиной не называет.


Совершенно с Вами согласна, негоже теорию недоказанную за истину выдавать.

Долли, не тычьте, пожалуйста, в людей недоказанными с научной точки зрения теориями.

За науку же обидно. Ей, Богу ;)




:blink:



[ Это сообщение было отредактировано: hedgehog 2006-10-14 04:14 ]

Добавлено: Сб окт 14, 2006 7:19 am
Denver
On 2006-10-13 22:00, Magnum wrote:

Это интересно к чему? :???: "Что хотел сказать автор"? :D

Просто название статьи понравилось. Здесь, безусловно приведено субъективное мнение... но все таки, на мой взгляд, статья заслуживает внимания.
«Поп-звезда» - Кураев, на мой взгляд, не заслуживает уважения…