Кто по-вашему приносит больший вклад в кино? Мое мнение, что один их тех "странных", а не Спилберг. Во-первых, мне не нравится, что когда смотришь его фильмы, то обязательно чувствуется его рука. Во-вторых, СМЫСЛ. Ну, какой по сути смысл в его фильмах? Ну, скажем развлекательное кино - это хорошо, но все его фильмы стали проштампованы. Есть хорошие фильмы, типа "Назад в Будущее", вот это хорошее развлекательное кино.
Ну а дальше, Спилберг выдохся. Не плохой фильм "Список Шиндлера", но СМЫСЛА в нем нет. "Список" - это всего лишь история об определенном периоде в истории человечества. А взять хотя бы "Лолиту" Кубрика, он всего лишь экранизировал чужую историю, но при этом получилось в его духе. Когда его смотришь, то получаешь совсем не то, что ждешь. А когда идешь на фильм Спилберга, то получаешь именно то, что ожидаешь.
Разве это можно назвать гением? Хорошей режиссурой, да можно, но по сути его фильмы всего лишь истории и истории не оставляющие места для размышлений. Все события показаны так, что их нельзя истолковать по-другому.
Взять хотя бы не Спилбергского "Пианиста". Такой нашумевший фильм, но тупой до ужаса. Или Спилберговское "Особое мнение", опять же просто история без мысли.
Я не хочу сказать, что все должны снимать странные или необычные фильмы, но вкладывать смысл должны. А вот самый знаменитый режиссер Голливуда этого не делает и уже не сделает.
Вроде бы фильмы - это всего лишь фильмы, но незаметно влияют на культуру. Хотелось бы чтобы было хорошее развлекательное кино и умное кино. Есть много хороших развлекательных фильмов, со всеми этими спецэффектами, но они не должны преобладать, нужно и умное кино тоже, а у Спилберга ни то, ни другого. Он не рискует, ничего не меняет и не раскрывает новые горизонты.
Все это не совсем моя мысль, но теперь стала и моей. Иногда нужна посторонняя помощь
Что скажите?
[ Это сообщение было отредактировано: Таня 2003-11-19 21:31 ]
А из "не станных" Чаплин (если кто-то не в курсе-он не только актер 
)Ну а в гениальности Альфреда Хичхока уже давно никто не сомнивается. Если не брать в расчет "Птицы", которые "станным" тоже не назовешь, он снимал именно психологические триллеры-стопроцентный коммерческий продукт, и никаких заумностей претензией на глубину мысли. Но сняты-то они гениально.
(прошу прощения за черный юмор у всех поклонников Стенли Кубрика и не только).
...Конечно же, все фильмы - это истории. Я говорю про то, что у Спилберга они получается всего лишь историями, а у "странных" какими-то не просто историями, не знаю, как точно выразить мысль.
