то, что фильм доступным способом даже самому недумающему человеку может разжевать важную, и казалось бы, примитивную идею "война - это плохо" - уже заслуживает хотя бы уважения
On 2003-10-16 01:49, Таня wrote:
Или Стенли Кубрик, или один из тех режиссеров, которых описывают, как "странных" и не для всех понятных.
Кто по-вашему приносит больший вклад в кино? Мое мнение, что один их тех "странных", а не Спилберг.
Во-первых, мне не нравится, что когда смотришь его фильмы, то обязательно чувствуется его рука.
Во-вторых, СМЫСЛ. Ну, какой по сути смысл в его фильмах?
On 2003-11-25 23:03, Таня wrote:
Итака навсегда коротко и ясно выразила и мои мысли. Вот о чем я и говорила.
Claret, что обсуждаем? Да вот прочти, что Итака написала, вот это и обсуждаем. Просто повторять не охота.
On 2003-11-26 10:41, Claret wrote:
Все так просто? Какое кино лучше-сложное или простое для восприятия "электората"!
Ну тогда упс... Я вдруг решила, что мы сурьезно о кино поспорим.
On 2003-11-26 13:34, Итака навсегда wrote:
Вопрос же не в лучшести, а в восприятии, когда смотришь пусть тот же самый Малхоланд драйв, то сам додумываешь, что и как, то етсь ты какбы впринимаешь участи е в творчестве и создаешь частицу мира
On 2003-11-26 16:24, Claret wrote:
Просьба к Итаке - внимательней читать посты, на которые отвечаешь. Я вот о восприятии собственно и выссказывалась.
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей