Ф.М,

[blacky]

Assistant, старайтесь держатться корректно в дискуссии Очень часто ваши замечания не касаются темы разговора, а содержат странные намеки в адрес собеседников.

А кого будут помнить через 10 лет - мы узнаем через 10 лет. Про грузинский менталитет ничего сказать не могу - не знаю. Посему ничего не могу и сказать про оскорбительность мотива. Может быть, объясните? А то, порой кажется, что вы говорите не с целью донести свою мысль, а просто покрасоваться набором затейливых слов уложенных в не менее затейливые фразы.

[Assistant]

Я просто отвечаю вам взаимностью. Говорила только про агрессивно натроенную молодежь - да, меня смущают разговоры о нравственности из уст подобных девушек как Маша, которые не доросли до того, чтобы судить русскую литературу, - а основываюсь я как раз на показателях социальной зависимости, в которой подозреваю и Вас, но не самой социальной принадлежности. Ведь все время возникают подозрения, что я так или иначе пытаюсь задеть принадлежность к нетрадиционности, а меня смущает только злость.
Что заставляет Вас видеть намеки там, где идет открытый текст, и реагировать необоснованной иронией уже не первый раз? И почему моя ответная реакция в том же стиле кажется Вам оскорбительной? У меня с Вами не было дискуссии в данной теме и я не стала себя утруждать спором с человеком, который в своих оценках отталкивается от позиции мне нравится/мне не нравится. Я просто делаю выводы. А что касается дамы из Брянска - то не считаю возможным дискутировать с эмоциональными полу-репликами того, кто в мании собственного величия отправил Достоевского пылиться на полки, считая себя почти пророком. А на меня как на гомофоба направил бы свое негодование в любом случае, какую бы позицию я не разделяла.

Вы преуспели в сравнении Акунина с Флемингом. Подобный пассаж вызвал бы бурю среди знатоков литературных жанров.
Кавказкая напыщенность, отличающая Акунинское поведение, выражается в постоянных заявлениях о себе как неповторимом и великом таланте в русской культуре. Он еще не знает, что он всего лишь, как вы изволили заметить, "пародия". И с какой радости "этого великого" в таком определении растянуть на десяток лет? С логикой все в порядке? Или боязнь "покрасоваться" (был бы словарный запас) идет в разрез с обыкновенной обдуманностью?

[blacky]

On 2006-08-02 12:33, Assistant wrote:
Я просто отвечаю вам взаимностью.

Причем, авансом

Говорила только про агрессивно натроенную молодежь - да, меня смущают разговоры о нравственности из уст подобных девушек как Маша
которые не доросли до того, чтобы судить русскую литературу, - а основываюсь я как раз на показателях социальной зависимости, в которой подозреваю и Вас, но не самой социальной принадлежности.

Опустим пассажи про Машу, соцзависимость и соцпринадлежность и вашу подозрительность. Другой вопрос - кем надо быть, чтобы "судить" литературу? И что значит "судить"?

Ведь все время возникают подозрения, что я так или иначе пытаюсь задеть принадлежность к нетрадиционности, а меня смущает только злость.

Это только ваши тараканы. Это ВАМ КАЖЕТСЯ, что они все время возникают. И как следствие - нападение лучшая защита - своей агрессией вызываете недоумение.

Что заставляет Вас видеть намеки там, где идет открытый текст, и реагировать необоснованной иронией уже не первый раз?

Видимо, мои тараканы

и я не стала себя утруждать спором с человеком, который в своих оценках отталкивается от позиции мне нравится/мне не нравится.

А разве в литературе и в искусстве в целом - это не один из важнейших критериев?

Я просто делаю выводы. А что касается дамы из Брянска - то не считаю возможным дискутировать

Не в состоянии - не дискутируйте. На личности зачем переходить?

кто в мании собственного величия отправил Достоевского пылиться на полки, считая себя почти пророком

Ну, а вы Акунина туда же отправиил Чем вы лучше? Только время покажет. Только время.

А на меня как на гомофоба направил бы свое негодование в любом случае, какую бы позицию я не разделяла.

Классное оправдание вы себе придумали.

Вы преуспели в сравнении Акунина с Флемингом. Подобный пассаж вызвал бы бурю среди знатоков литературных жанров.

Дело не в жанре , хотя и то, и другое - детектив (я имею ввиду Фандоринскую эпопею). Делов в самом Фандорине - уж больно смахивает на Джеймс Бонда. Удачлив, пользуется успехом у дам, однако, ни одного дела не решил благодаря своей смекалки - только удача. По крайней мере, так начинался Фандорин. Есть еще совпадения по сюжету.

С логикой все в порядке? Или боязнь "покрасоваться" (был бы словарный запас) идет в разрез с обыкновенной обдуманностью?

Мне кажется, что с логикой все в порядке. Про "покрасоваться" и обдуманность - не поняла. Словарный запас действительно средненький. Хуже всего мне даются сложные академические выражения отдающие пылью забытых трудов.

[Masha]

Ассистант, отвечаю только ради Вас. Дюже вы меня повеселили

On 2006-08-01 22:56, Assistant wrote:
Конечно, Вам, представительнице защитного движения "агрессивно настороенной молодежи нетрадиционной ориентации"

А что, у нас есть такое движение? и я еще чего-то там оказывается представительница? Я в восторге) Вот что значит - век живи, век учись)

(судя по Вашим прежним сообщениям), милее жаргон с внедрением "дык-ов".

Я думаю, этому заявлению удивлюсь не только я. Так и хочется спросить - какой жаргон вы имеете ввиду? что вы имеете против жаргонов? чем они плохи? и сколько из них вы изучили и проводили ли сравнительный анализ - ну чтоб знать на всякий случай, какой жаргон хуже, а какой лучше, на будущее. И не путаете ли вы понятие жаргон, скажем, с местным говором или наречием или еще с чем-нибудь? Без обид, я просто уточняю, чтоб нам проще было друг друга понять.

Поэтому о блуде, даже словесном, и нравственности, найденном в спасительном слоге русских текстов, ну, никак не ВАм и не ЗДЕСЬ судить.

Поясните мысль свою глубокую? По какой такой причине я не могу судить? И почему конкретно не здесь?

Вы, скорее всего, даже не вникли в смысл моего сообщения. Я спросила зачем задавать суровые вопросы ?

Конкретно этого вашего вопроса я, конечно, не видела, наверное заблудилась в дебрях других ваших вопросов. Но и сейчас смысл его для меня смутен и неясен. А вы поняли сами, что спросили?

Как можно толковать о нравственных приоритетах, которыми так городилась русская словесность в конце 19 и начале 20, и на основе которых взросла целая плеяда писателей Европы и Америки, как можно толковать о них нынче, когда процветает анонсирование стриптиз-клубов, порнофильмов, гей-парадов, talk-show с ведущими вроде Лолиты и "островами искушений", полным обесцениванием личной жизни и понятия чести?

Ну вы вот как-то же о ней толкуете? Значит, видимо, можно. К чему этот пафос? И если у вас обесценивается личная жизнь вместе с честью, не надо других по себе судить. Не все же такие.

Ту нравственность (да, вы, правы, другая форма), которую нам предлагают данные явления с внедрением дешевых видов творчества Акуниных и Марининых, не приемлет культура и, в конце концов, отвергнет.

Пардон? что вы понимаете под словом культура? люди весьма даже приемлют. И наверное что-то в этом есть. А если ты такая вся культурная из себя - никто же не заставляет читать? Или заставляют?

Спустя десятилетие их уже никто не вспомнит.

см. ответ blacky

Многое на себя берете, рассуждая о том, что русская литература никого не спасла. Весь мир твердил и твердит о её спасительной миссии

Твердит? Миссия? Спасительная? А конкретные примеры? Мир много о чем твердит, да вот не все правда, к сожалению.

а тут, видите ли, появляется некая (?) (простите, не знаю, как классифицировать - вряд ли Мадам, но точно не мадемуазель)

Для вас мадам. И по имени отчеству, если не затруднит.

Masha из Брянска на сайте, посвященном американском сериалу, и высказывает свои сомнения по этому поводу.

Опять же дико извиняюсь. А вы что здесь делаете? Не то же ли самое?

Я не мадам. И сердцем, поверьте, моложе Вас,

Думается мне, что вы и по возрасту сильно меня моложе..

потому что воспитана и спасена именно чтением классиков (чего желаю и многим читателям местного форума "творчество").

Барышня.. судя по вашим пламенным постам, вам еще спасаться и спасаться. Кстати, чого именно читали? и чем помогло?

Нет писателей в России, которые хотя бы в перспективе, пусть далекой, смогли бы встать на один уровень с русской класской, которая не просто наблюдала за происходящим, а стремилась раскрыть его, как бы непривлекательно оно ни было.

Вы имеете ввиду, высасывали из пальца самое отвратительное, что могли придумать и все это художественно преподносили по мере сил "приукрашивая"? (чтоб не сомневались, да, я именно Достоевского имею ввиду. Не люблю его. Помнится, каждый раз после попыток его прочесть, долго потом спать не могла. Очень повесится хотелось)

да, меня смущают разговоры о нравственности из уст подобных девушек как Маша, которые не доросли до того, чтобы судить русскую литературу,

Каких таких как я? вы меня пугаете? И сколько же это мне еще расти надо чтоб наконец мне дали право голоса? Или вы намекаете на то, что я какая-то особенно безнравственная?

Что заставляет Вас видеть намеки там, где идет открытый текст, и реагировать необоснованной иронией уже не первый раз? И почему моя ответная реакция в том же стиле кажется Вам оскорбительной?

Вмешаюсь еще раз, все равно от меня тут воспитанности никто не ждет) Все дело в том, уважаемая (или ый? ) Ассистент, что на ваш открытый текст Блэки отвечает каждый раз со свойственной ей деликатностью, надеясь, видимо, что вы хоть как-то уйметесь. Ан нет, не помогает. И когда вам кажется, что вы иронизируете в ответ, на самом деле получается непрерывный поток грязи и оскорблений. На что остальные соответственно и реагируют. А почему так получается, надо у вас спросить.

А что касается дамы из Брянска - то не считаю возможным дискутировать с эмоциональными полу-репликами того, кто в мании собственного величия отправил Достоевского пылиться на полки, считая себя почти пророком.

Вот далась я вам. Уж не Ирма ли вам хвост накрутила? С него станется. Насчет Достоевского - отправила я его на полки потому что читать невозможно. И насколько я знаю, обычно люди после того как изучат школьную программу, делают точно так же. Там он у меня и стоит. Открою вам секрет - это не пророчество, это факт. Так что и с манией величия вы не угадали.

А на меня как на гомофоба направил бы свое негодование в любом случае, какую бы позицию я не разделяла.

Если вы гомофоб, какие позиции вы можете разделять? Что, у нас теперь есть несколько подвидов гомофобов? Кстати, я еще расистов не люблю. И националистов.

Простите, что длинно. Не могла удержаться. Ассистент, моя вам вечная благодарность, что согласились моей боксерской грушей побыть) Продолжайте в том же духе) Очень тонизирует, ато знаете ли все стрессы, стрессы.
blacky, большая просьба, не стирай сообщение, пока я ответ не прочитаю)

[Masha]

On 2006-08-02 00:00, рандир wrote:
[Masha, а вам лишь бы сказать очередную благоглупость. Потрудились бы что-ли уловить предмет разговора, в который вмешиваетесь.

Опять поперек.. Я потрудилась, уловить трудно, но я старалась - тут каждый о своем, похоже. Давайте хоть вы меня оскорблять не будете? Мне пока Ассистента хватит. С вами я в другой раз с удовольствием поругаюсь, если пожелаете. с уважением

[Assistant]

On 2006-08-02 13:32, blacky wrote:
On 2006-08-02 12:33, Assistant wrote:
Я просто отвечаю вам взаимностью.

Причем, авансом
[/quote]

В данном момент я оказалась некредитоспособной.
Потому что не знала как ответить, испытывая колоссальное чувство неловкости.

Опустим пассажи про Машу, соцзависимость и соцпринадлежность и вашу подозрительность. Другой вопрос - кем надо быть, чтобы "судить" литературу? И что значит "судить"?

Не знаю как Вам, а мне неудобно уже хотя бы потому, что стала невольным собеседником того, кто берет на себя смелость судить - выносить свои суждения, т. е. определять значимость какой-то величины, которая даже именитому человеку было бы сделать не под силу и воспринималось бы с натяжкой. И тут меня понесло как того Остапа - а как только нас начинает нести, мы начинаем судить и даже осуждать.

Ведь все время возникают подозрения, что я так или иначе пытаюсь задеть принадлежность к нетрадиционности, а меня смущает только злость.

Это только ваши тараканы. Это ВАМ КАЖЕТСЯ, что они все время возникают. И как следствие - нападение лучшая защита - своей агрессией вызываете недоумение.
[/quote]

Сделайте милость, опустите мои и свои нападки, вызванные моими надрывами, моими тараканами и Вашими "недоумениями".

Что заставляет Вас видеть намеки там, где идет открытый текст, и реагировать необоснованной иронией уже не первый раз?

Видимо, мои тараканы

Особенности местной фауны.

и я не стала себя утруждать спором с человеком, который в своих оценках отталкивается от позиции мне нравится/мне не нравится.

А разве в литературе и в искусстве в целом - это не один из важнейших критериев?

Скажу больше, самым важным критерием в литературе является именно мнение читателей, но не предвзятых читателей, которые в споре становятся ничем не лучше критиков: эти суконным, прогнившим языком твердят о соционалном значении литературы, а другие заранее брезгливо отворачиваются от того, с чем знакомы только по чужим суждениям и восхваляют не стыдясь своей ограниченности только то, что жаждо навязывает мода или доступность. Хотя спор для меня всегда превращается в профанацию того, о чем спорят, а из любого из нас делает совершенно неадекватного собеседника.

Я просто делаю выводы. А что касается дамы из Брянска - то не считаю возможным дискутировать

Не в состоянии - не дискутируйте. На личности зачем переходить?
[/quote]

Повторюсь: дискутировать не стану, но молчать не буду в ответ на оскорбления, как меня, так и того, чем я дорожу.

кто в мании собственного величия отправил Достоевского пылиться на полки, считая себя почти пророком

Ну, а вы Акунина туда же отправиил Чем вы лучше? Только время покажет. Только время.
[/quote]

Есть некоторые отличия. Спасибо за пропорцию: отношения между мной и моим оппонентом приравнены отношениям между Достоевским и Акуниным.

А на меня как на гомофоба направил бы свое негодование в любом случае, какую бы позицию я не разделяла.

Классное оправдание вы себе придумали.
[/quote]

У меня большой опыт. Только оправдываться ни перед кем здесь и не собиралась. Действительно, скудный запас. Хотя, может быть, и игра воображения.

Вы преуспели в сравнении Акунина с Флемингом. Подобный пассаж вызвал бы бурю среди знатоков литературных жанров.

Дело не в жанре , хотя и то, и другое - детектив (я имею ввиду Фандоринскую эпопею). Делов в самом Фандорине - уж больно смахивает на Джеймс Бонда. Удачлив, пользуется успехом у дам, однако, ни одного дела не решил благодаря своей смекалки - только удача. По крайней мере, так начинался Фандорин. Есть еще совпадения по сюжету.
[/quote]

Есть еще много общего: один герой, всех побеждает, обладает чувством юмора, борьба за идею, автор - мужчина, наш современник, человек. С таким же успехом Фандорина можно было бы сравнить, к примеру, с Перлом Мейсоном Гарднера.
Просто подтверждает принцип Вашего отбора литературы и близкое по времени прочтение двух текстов.

[blacky]

On 2006-08-02 17:01, Assistant wrote:
Не знаю как Вам, а мне неудобно уже хотя бы потому, что стала невольным собеседником того, кто берет на себя смелость судить - выносить свои суждения, т. е. определять значимость какой-то величины, которая даже именитому человеку было бы сделать не под силу и воспринималось бы с натяжкой. И тут меня понесло как того Остапа - а как только нас начинает нести, мы начинаем судить и даже осуждать.

Иметь свое мнение, выносить суждение - право каждого. Более того, чтобы иметь свое мнение и выносить суждение, порой, действительно, нужна смелость. Однако, надо помнить - все суждения такого рода субъективны. Даже суждения именитого человека.

Скажу больше, самым важным критерием в литературе является именно мнение читателей, но не предвзятых читателей, которые в споре становятся ничем не лучше критиков: эти суконным, прогнившим языком твердят о соционалном значении литературы, а другие заранее брезгливо отворачиваются от того, с чем знакомы только по чужим суждениям и восхваляют не стыдясь своей ограниченности только то, что жаждо навязывает мода или доступность.

Не узнаете себя в одном из описанных спорщиков?

Повторюсь: дискутировать не стану, но молчать не буду в ответ на оскорбления, как меня, так и того, чем я дорожу.

Но это же не повод падать ниже планки? Или все методы хороши? Цель оправдывает средства?

Спасибо за пропорцию: отношения между мной и моим оппонентом приравнены отношениям между Достоевским и Акуниным.

Не правильный вывод

Просто подтверждает принцип Вашего отбора литературы и близкое по времени прочтение двух текстов.

Вполне возможно. Это было мое личное наблюдение, сделанное на основе моего жизненного опыта. Время прочтения, правда, было не близкое.

[рандир]

Давайте хоть вы меня оскорблять не будете? Мне пока Ассистента хватит. С вами я в другой раз с удовольствием поругаюсь, если пожелаете. с уважением
Я вас не оскорбляю. Давайте без манкирования. И совершенно не мечтаю о таком счастье, как поругаться. Особенно в духе Ассистент. Зато с удовольствием с вами побеседую, если пожелаете. В другой раз. Сейчас вы обе стоите только друг друга.

[Assistant]

Ни для какого спора не может быть оправданий, тем более когда приходится музам уступить дорогу пушкам. Здесь нет правых. Убедительность даже самых веских доводов теряется в сумятице эмоций и крика.
Не хотелось на этом подфоруме подобной неразберихи. Просто в дальнейшем каждый из нас позаботится о почтении к теме обсуждения. И литература, как ничто другое, пусть выступит поводом для согласия.

[ Это сообщение было отредактировано: Assistant 2006-08-02 20:01 ]

[Calm]

On 2006-08-02 02:20, рандир wrote:
Зато она, пожалуй, единственная из всей детективной плеяды умеет выстроить грамотный детективный сюжет. Понимает своими суконными мозгами, что к чему крепиться должно.

минуточку! про саму Маринину (как и про ее замечательные мозги ) мной же ничего сказано не было. женщина, которая смогла пробиться у нас в МВД то ли до майора, то ли до полковника ничего, кроме уважения, вызывать не может.

не нравится ее стиль ("суконный язык", т.е в моем понимании - сухой/не развитый/не интересный/местами канцелярский и т.п.).

а вообще, конечно, радует кол-во людей на форуме, читающих детективы. данное обсуждение это четко продемонстрировало. ну, невозможно же обсуждать что-то, если ты этого не прочел

возвращаясь к теме **Ф.М.**, первые сто страниц - залпом. ну, хоррошо ведь написано!


[ Это сообщение было отредактировано: Calm 2006-08-03 01:18 ]

[рандир]

минуточку! про саму Маринину (как и про ее замечательные мозги ) мной же ничего сказано не было.
Я вам ничего и не вменяю. Ее мозги - это мое предположение. Суконность особенно проявляется в некоторых лирических отступлениях.

Странно, мне произведения Флеминга никогда не казались детективами. Акунин же и есть писатель-конструктор, дергающий нужные ингредиенты из мировой "библиотеки", чтобы выстроить идеальный жанровый образец: техничный, рассчитанный до мелочей и как результат - коммерчески безупречный. Плюс - довольно небездарная стилизация, которая и добавляет его детективам некий изыск на общем фоне. Короче говоря, беспроигрышный вариант.

[ustriza]

А кто сказал, что написать что-то "одноразовое", но легкое и приятное для чтения, труд меньший, чем что-то концептуально-эпохально- высокое ?:)
Допустим, я говорю: меньший.

Обоснуйте " Легкость" языка на мой взгляд, далеко не всем дана. Эта от БОга , видимо, дается. Хотя я не профессионал, возможно современные технологии уже зашли настолько далеко, что и это позволяют моделировать Тогда , правда, не понятно откуда столько трудночитаемых текстов. Видимо , недешевая технология
"Легкость" сюжета- другое дело. За столько лет человечество наверняка уже успело перебрать все вожможные варианты развития событий Так что я не вижу ничего плохого в том, что кто-то пишет книги все равно, что собирает конструктор. Это тоже требует определенного "мышления"

А понимания о легком и приятном у всех разнятся куда как сильнее, чем понимания об эпохальном и высоком.

Ну это спорный вопрос Все от культурного слоя, места и времени зависит

Поэтому и был намек на "вкус и цвет".
Абзац про Чехова мне, если честно, был непонятен. К чему он?

Да БОг с ним с Чеховым, вон еще с Достоевского пыль не стерли

[рандир]

что и это позволяют моделировать
А что еще они позволяют моделировать? Я просто не в курсе современных технологий.

Обоснуйте " Легкость" языка на мой взгляд, далеко не всем дана. Эта от БОга , видимо, дается.
Все может даваться от Бога, а может и не даваться. Легкость языка как раз такая штука, которую зачастую приобретают с опытом: как писательским, так и читательским. В конце концов, язык "чистят" в профессиональных ВУЗах или просто профессиональным вмешательством. Легкость можно поставить. Не зря самым бойким и съедобным языком обладают, как правило, авторы, пришедшие в литературу из журналистики.
Ну и легкость языка все-таки весьма взаимосвязана с легкостью сюжета. Возвращаясь к любимой мною классификации Зинаиды Гиппиус: писать "просто о простом" это лишь вторая ступенька мастерства, писать просто о сложном - вот это круто.
Ну и что тут еще можно было бы обосновать... Я ведь не выдвигаю утверждений, что писать легкое и попсовое - вообще не труд. Другое дело, что признав равенство трудовых затрат на эпохально-концептуальное и легкое-одноразовое, нам придется признать, что форма все-таки победила содержание. А эту упадническую мысль мы похоронили вместе с эпохой символизма.
Разный труд для двух людей может быть одинаково мучителен. Скорее всего дело в том, что кто-то из авторов куда менее талантлив. С него и из-за книжки "Опять уволена, блин-переблин!" семь потов будет сходить. Но это ведь не показатель? Я люблю резвое развлекательное чтиво, потому как процесс чтения с детства вызывал затруднения. Но духу не хватит признать, что думать головой, чувствовать сердцем и отдавать все это на суд других - труд соразмерный с, по правде говоря, не так уж редко встречающимися, литературной лихостью и умением подать свое блюдо вкусно.

Чуть в сторону от темы. Еще одна маленькая пометочка на полях. Кто сказал, что концептуально-эпохально-высокое не может быть приятным для чтения? Мне периодически попадаются такие книжки. Ни одной одноразовой-высокой раскопать не удалось. Но может быть пресловутые современные технологии уже научились моделировать злобный фьюжн?

Тогда , правда, не понятно откуда столько трудночитаемых текстов.
А какие трудночитаемые тексты вам попадались?

Так что я не вижу ничего плохого в том, что кто-то пишет книги все равно, что собирает конструктор.
А я тоже не вижу в этом ничего плохого.

Да БОг с ним с Чеховым, вон еще с Достоевского пыль не стерли
Как все-таки интересно, почему во всех литературных темах обязательно возникают одни и те же фамилии? А вы как думаете? Хорошо еще, Пушкина никто не трогает.

[blacky]

Как все-таки интересно, почему во всех литературных темах обязательно возникают одни и те же фамилии?
Боюсь, все идет со школы Мне ребенок какой-то анекдот рассказывал - какие классики как провинились перед современными школьникаи. Плохо помню, по-моему, вред измерялся в кол-ве страниц предписанных к изучению
Кстати, мне приятно, что Гоголя тоже не задели

[рандир]

Кстати, мне приятно, что Гоголя тоже не задели
Так Гоголь - это уже необычно. Его, вероятно, не все и читали.

[ustriza]

А что еще они позволяют моделировать? Я просто не в курсе современных технологий.

НУ насколько я понимаю, Вы настаиваете на том, что Акунин- ремесленник, который просто моделирует свои книги по успешным шаблонам, а не пишет по искре БОжьей Или я ошибаюсь ?

" Легкость" языка на мой взгляд, далеко не всем дана. Эта от БОга , видимо, дается.
Все может даваться от Бога, а может и не даваться. Легкость языка как раз такая штука, которую зачастую приобретают с опытом: как писательским, так и читательским.

НЕ могу однозначно согласиться, далеко не всех это касается . Причем даже самые прославленные и "культовые " авторы иногда так излагают паршиво, что диву даешься, как это им удалось в культовые пробиться
Вот Фрай к примеру. МНого народу сейчас тут встанет на его защиту

В конце концов, язык "чистят" в профессиональных ВУЗах или просто профессиональным вмешательством. Легкость можно поставить.

Интересно, тогда почему у нас не золотой век литературы?:) КУда все эти гении слова потом деваются ? Быт заедает и вместо того, чтобы творить шедевры мировой литературы народ идет торговать холодильниками и добывать нефть ? Видимо не все ту так технологично пока что , и БОжья искра все ж таки важна для писательского ремесла

Ну и легкость языка все-таки весьма взаимосвязана с легкостью сюжета. Возвращаясь к любимой мною классификации Зинаиды Гиппиус: писать "просто о простом" это лишь вторая ступенька мастерства, писать просто о сложном - вот это круто. .

Ну да Все ж таки попробуйте полистать у Акунина " Писатель и самоубийство", очень увлекательно

Ну и что тут еще можно было бы обосновать... Я ведь не выдвигаю утверждений, что писать легкое и попсовое - вообще не труд. Другое дело, что признав равенство трудовых затрат на эпохально-концептуальное и легкое-одноразовое, нам придется признать, что форма все-таки победила содержание. А эту упадническую мысль мы похоронили вместе с эпохой символизма.

Ну так в том тои дело, что просто никто не может это самое эпохально-концептуальное так написать, чтобы оно стало увлекательным и общеинтересным Кишка тонка А ведь такая штука прославила бы автора в веках

Но духу не хватит признать, что думать головой, чувствовать сердцем и отдавать все это на суд других - труд соразмерный с, по правде говоря, не так уж редко встречающимися, литературной лихостью и умением подать свое блюдо вкусно. .

Всеж таки не могу согласиться, что одной рекламы , даже самой бюджетной, достаточно, для того чтобы эпопеи с продолжением имели кассовый успех. Обычно, мне по крайней мере, хватает 10 страниц, чтобы сделать окончательные выводы.

Чуть в сторону от темы. Еще одна маленькая пометочка на полях. Кто сказал, что концептуально-эпохально-высокое не может быть приятным для чтения? Мне периодически попадаются такие книжки. Ни одной одноразовой-высокой раскопать не удалось. Но может быть пресловутые современные технологии уже научились моделировать злобный фьюжн? .

НУ да Типа социальный заказ с учетом общего падения нравов и всенародного понижения интеллектуальной планки А там глядишь и потомки подоспеют, а уж те точно оценят по достоинству ОТделят зерна от плевел, так сказать

Тогда , правда, не понятно откуда столько трудночитаемых текстов.
А какие трудночитаемые тексты вам попадались?

Да их тысячи Достаточно в любом книжном магазине подойти к любой полке и взять первую попавшуюся книгу.

Как все-таки интересно, почему во всех литературных темах обязательно возникают одни и те же фамилии? А вы как думаете? Хорошо еще, Пушкина никто не трогает.

Ну так Акунина, например, Вы совсем запозорили Вот и боится народ более-менее современных авторов упоминать


[ Это сообщение было отредактировано: ustriza 2006-08-04 13:24 ]

[ustriza]

Кстати, мне приятно, что Гоголя тоже не задели

У меня другая версия Просто ,это ,видимо , единственные фамилии , которые народ может упоминать, без характерного подкатывающегося малоприятного и физиологичного комка в горле

[ALF]

Как всегда, тема была о конкретном произведении, но в итоге все перешло на споры о всей литературе, а потом на личности

Акунина я не читаю, так как не люблю детективы. Считаю, что в них мало что поучительно (кроме распутывания дел и внимательности к окружающим), а отнимает драгоценное время, которого у нас не так уж и много. Давно читала "Турецкий гамбит",да и то, чтобы оценить фильм.

Спасибо arinkaза ссылку, ознакомлюсь, а то покупать денег жалко, все равно второй раз читать не буду!
В тему разговора скажу, что оцениватьлитературу может только время. Мы, читатели, критики,"проходящие мимо" можем только субьективно высказывать мнение и не задевать и оскорблятьтех, кто имеют иное мнение. Акунин- яркий представитель современной литературы. Модный, легкий, ироничный, постмодернистский,классик. Да, да, именно классик и не надо делать кореженные лица.
Чем он прославился? Много чем:пиаром,мистификацией,скандалом, премьерами,легкочитаемостью, но он прославился.
Когда я слышу, что "современная литература умерла" или "современные авторы и рядом не стояли с Достоевским" мне хочется смеяться. Потому что нельзя сравнивать повозку с машиной, а древний телефонный аппарат с сотовым телефоном. Это модели разных веков,хоть и выполняли одну функцию, но они разные и не поддаются сравнению. Оставьте вы в покое классиков, они бедные уже устали в гробу подпрыгивать. Да, они много говорили важного, нужного, мудрого. Их читают, мучают детей в школе и бесконечно сравнивают.Зачем?

Акунин, Пелевин, Сорокин и т.д. люди другого поколения. Когда нового сказать в искусстве уже практически нечего, ибо все придумано, сказано, переиграно и оплевано. Они придумывают новые способы сказать в общем-то о тех вещах, о которых говорил тот же Достоевский, Толстой, Гоголь. Только по другому! И когда начинают споры:"а вот Достоевский сказал хорошо, а Акунин или Коэльо сказал плохо"- это смешно и не профессионально.
Не нравится автор- выскажи доводы (не сравнивая разнопоколенных классиков) и готовься выслушать других. Не вызвал у тебя отклик Коэльо- ради Бога. У меня он вызвал много разных чувств и я благодарна ему за это.

Акунин не плох и не хорош. Он в своем жанре. Слог действительно хороший, легкий, читабельный, ироничный. Это интеллигентный детектив, основанный на параллелизме классических образов и событий. И не надо искать какие-то детали, чтобы смешать современную литературу с грязью. Она жива, развивается и идет по нормальному пути назло всем недовольным!

[Masha]

ALF, молодец)


[ Это сообщение было отредактировано: Masha 2006-08-05 11:04 ]

[Assistant]

Люди хотят обо всем иметь свое суждение? - Ради бога. Это право людей. У глупцов всегда было право судить умниц; у ничтожеств, даже высокопоставленных, - судить великанов и мудрецов, творящих историю. Так было во все времена. И как говорил Ларошфуко: посредственные умы осуждают все, что превышает их понятия.
Но если они не оскорбительны при при этом, когда пытаются хотя бы так проявить себя, то просто смешны. Но я была не права: они оскорбительны только в свой адрес. Их мнение никого не интересует и им пренебрежёт время.
Единственное, что успокаивает, что каждому - свое: кому - Акунин, кому - Достоевский, кому - американские детективы, которые "перлят" своими повторяющимися сюжетами и дешевыми фразами.
Но меня здорово последнее время смущает, что "с ученым видом знатоков" судят все и всё: от пятнадцатилетних ребят до домохозяек и лавочников. И судят то, что в принципе им недоступно в силу их социальной ограниченности или свойственной юному возрасту завышенной самооценке.

[ Это сообщение было отредактировано: Assistant 2006-08-05 16:42 ]

[Masha]

Если вы объясните, на каком основании вы ставите себя выше других, может быть ваши высказывания можно будет счесть простительными.
И я все-таки жду ваших извинений. Думаете, если написали мне в приват, инцедент исчерпан?

[Assistant]

С чего Вы решили, что я просила или буду просить у Вас прощения? Я выражаю сожаление о случившемся. И ожидала понимания и признания того факта, что не правы были все. А что касается меня - я объяснила, что, прежде всего, не права по отношению к читателям этой темы. Я не ставлю себя выше Вас и по этой простой причине, например, не берусь судить те явления в классике, которые мне не симпатичны, Маша. И теперь, наподобие Вас, могу сказать, что Вы разбавили и мой серый быт, и даже отмечу, что всегда симпатизировала пылкости и стойкости чьих-либо убеждений. Но я возмущена и буду всегда направлять свое негодование против тех, кто не может и не должен высказывать свое мнение об исключительных вещах, которые вызывали и будут вызывать благовение большинства. Я не права, возможно, и по отношению к Акунину, выразив свое отношение к нему, насколько мне позволили мои профессиональные навыки, и сделала это слишком субъективно. Но делала это, опираясь на анализ, который приводить здесь просто бессмысленно.

[Masha]

On 2006-08-05 21:29, Assistant wrote:
Я выражаю сожаление о случившемся. И ожидала понимания и признания того факта, что не правы были все.

Согласна. я была не права, что вообще зашла на этот форум и на эту тему. И тем более что посмела что-то написать. Это было глупо, признаю. Но заметьте, я выразила только свое отношение к книгам - субъективное и дилетантское. Я книги не изучаю, я их читаю под настроение. Наверное, я не достойна жить...

Я не ставлю себя выше Вас и по этой простой причине, например, не берусь судить те явления в классике, которые мне не симпатичны, Маша.

Бред говорите - вы судите только то, что нравится? А то что вам лично не нравится - это не литература? Или не достойно упоминания? Или вы из уважения непонятно к чему замалчиваете свое отношение?

Но я возмущена и буду всегда направлять свое негодование против тех, кто не может и не должен высказывать свое мнение

А вы чего рот тогда открываете? Почему вы можете, а никто другой не может? Вот что я хочу от вас услышать - как вы определяете, кто может высказывать свое мнение, а кто нет? И кто вам дал право это определять?

об исключительных вещах, которые вызывали и будут вызывать благовение большинства.

Все уже поняли, что вы только повторяете за большинством. НЕ самое похвальное качество в человеке. Гордитесь этим, наверное?

Я не права, возможно, и по отношению к Акунину, выразив свое отношение к нему, насколько мне позволили мои профессиональные навыки, и сделала это слишком субъективно. Но делала это, опираясь на анализ, который приводить здесь просто бессмысленно.

Хочу вам сказать, что здесь форум не литературоведов - профессионалов. И здесь вообще-то как раз высказывают свое личное мнение, а не пересказывают то, что пишут критики. Может вы адресом ошиблись?

У меня и мысли не было, что вам могло прийи в голову извиняться за свои слова, поэтому я вам об этом и сказала. Я считаю, что вы меня оскорбили и оскорбили публично. Принесите изинения и мирно разойдемся. Или же перестаньте истерить и приведите свои доводы, докажите свои слова, или опровергните мои. Только прошу вас, без намеков на степень моей некомпетенции и уровня образования -этого вы не можете знать.




[ Это сообщение было отредактировано: Masha 2006-08-05 23:10 ]

[Annet]

правильные мысли я здесь уловила
всё время покажет.

будут ли о в будущем того же Акунина или Пелевина. и (о боже мой!) Маринину изучать в школе?

я думаю что Акунина очень даже вероятно...


[ Это сообщение было отредактировано: AnutkaX 2006-08-06 01:02 ]

[Assistant]

On 2006-08-05 22:55, Masha wrote:
Согласна. я была не права, что вообще зашла на этот форум и на эту тему. И тем более что посмела что-то написать. Это было глупо, признаю. Но заметьте, я выразила только свое отношение к книгам - субъективное и дилетантское. Я книги не изучаю, я их читаю под настроение. Наверное, я не достойна жить...

Приехали! Если уж так необходимо пристрелить меня, то боюсь у Вас на себя не останется дроби. Многого этим добьетесь! Может махнемся ролями и оставите мне реплики в духе конца 18-го века. Мне казалось Вы более выдержаны.

Я не ставлю себя выше Вас и по этой простой причине, например, не берусь судить те явления в классике, которые мне не симпатичны, Маша.


Бред говорите - вы судите только то, что нравится? А то что вам лично не нравится - это не литература? Или не достойно упоминания? Или вы из уважения непонятно к чему замалчиваете свое отношение?

Песня хороша, начинай сначала - правда, в новом темпе и с появлением новых мотивов. Это для острастки как раз в духе классиков эпохи упадка? Не можете, чтобы не схватить за горло.
Свое непонимание и негатив я склона объяснять только собственными недостатками. Видите ли, не понимаю я "Воскресения" Толстого, когда он начал наставлять и т. п. Не понимаю я футуристов с новыми словами и рифмами. Даже в мыслях не могу сказать, что я их "не люблю". Я их не понимаю. Поэтому даже не пыталась вмешаться в разговоры о Маяковском. Не понимаю (именно!) многие "песни" из форума "Творчество". Даже боюсь зайти туда, чтобы ненароком не вспылить и не наделать кучу больших и вредных для настроения читателей глупостей. О! Как же хочется особо резвым иногда врезать! Не за тематику (боже меня сохрани!) - за способ её представления.
В отношении классики - масштаб больше - уважение, пропитавшее воспитание культуры сотен поколений, которые вдохновлялись иногда по-новому, иногда со своей колокольни очень простой истиной: в этих книгах есть стержень. Ни один критик не в состоянии преодолеть такую благородную махину - как бы ни оскорблял - она будет выживать. А вот других людей этой критикой можно просто уничтожить, потому для многих, да, да, для большинства - это то, на чем они росли, что любили, что впитывали с молоком матери - это часть их биографии. Посмотрите на только что упоминавшиеся имена Пушкина и Гоголя с благодарностью, что их никто не посмел ни сравнивать с кем-либо, ни критковать в современном контексте. Попробовал бы сюда кто-то войти и оскорбить Зену или создателей сериала о ней, или заявить о его никчемности. Содом и Гоморра! Спаси, боже, несчастную душу этого бедолаги! На нем сойдется клином весь гнев наших софорумцев. А если и обойдется без канонады, то будет очень болезненно перенесено многими искренне полюбившими сериал.
Я прислушиваюсь к этому большинству и уважаю его с благодарностью за недопущение с моей стороны ошибки. Но большинство, по совету одного из древних, я измеряю содержанием, а не количеством. Потому что хорошо усвоила одну простую истину, что большая по количеству часть иногда побеждает лучшую.
Адресом не ошиблась - я уже сказала, что считаю бессмысленным здесь проводить анализ.
Я говорила об общей тенденции молодежи критиковать без представления об этом анализе и без опоры соответствующий базис знаний. Да, но даже если есть базис - и чем он больше - тем скромнее его носитель! Вспоминаю слова Д. С. Лихачева: мы не имеем права судить то, что любили веками уже хотя бы потому, что мы должны этим гордиться!

Едиственные трудности, которые очевидны с Вашей стороны: это непонимание простой фразы: извинений не дождетесь.
Прочитайте первый свой пост в мой адрес в этой теме. Я продолжаю считать, что Вы своей агрессии и своей мнением о том, чтобы якобы русская классика никому не нужна и никого ничему не научила, подняли руку на святое. А если чего-то не понимаете, не пытайтесь определить в свете Ваших ценностей!

[Masha]

On 2006-08-06 01:25, Assistant wrote:

On 2006-08-05 22:55, Masha wrote:
Едиственные трудности, которые очевидны с Вашей стороны: это непонимание простой фразы: извинений не дождетесь.
Прочитайте первый свой пост в мой адрес в этой теме. Я продолжаю считать, что Вы своей агрессии и своей мнением о том, чтобы якобы русская классика никому не нужна и никого ничему не научила, подняли руку на святое. А если чего-то не понимаете, не пытайтесь определить в свете Ваших ценностей!

Перечитала свой первый пост, и опять не нашла в нем ничего оскорбительного. И могу заново написать все, что писала раньше. Где вы там агрессию углядели? Ну не согласна я с вами, не считаю я, что русская литература погибла вместе с 19 веком. Также считаю, что художественная литература - это развлечение и отдых, так же как и фильмы. Со смыслом - хорошо, заставляют задуматься - великолепно, если же нечитабильно, я и читать не буду, даже если весь мир кричит от восторга. И пафоса я вашего не понимаю. Литература мир не спасала. Она не причина - она следствие. Как же вам объяснить... Определенную литературу читают определенные люди, и пишут тоже определенные люди, воспитанные в определенном обществе с различными ценностями. А кто-то и вовсе книг не читает, и что, вы заранее готовы на этом человеке поставить клеймо невежды? На каком основании? И от прочтения книжки никто никогда не изменился, и никакой особой пользы книги не приносят, кроме разве что того, что отвлекают детей, которые вместо водки и наркотиков по подворотням книжки читают запоем. С этим могу согласиться. Мир всегда был порочен и несовершенен, не надо видеть спасение в книгах. И не надо одним махом клеймить все современное общество разом - людей на земле очень, очень много, не вам судить кто чем живет. И тем более не надо переходить на личности- мы с вами кажется не знакомы ни лично, ни заочно, я даже представить не могу, на каком основании вы решились обо мне суждения выносить. Если для вас святое - пыльный томик Достоевского, для меня святое - неприкосновенность личности. К тому же ваши святыни я никак не оскорбляла, а за что вы на меня накинулись, я так и не поняла. Извинитесь, я же от вас не отстану. Было бы дело в реале - насколько проще было бы..
А Пушкина с остальными не сравнивайте. Пушкин - бог.

[ Это сообщение было отредактировано: Masha 2006-08-06 10:33 ]

[Assistant]

"Литература мир не спасала... Мир всегда был порочен и несовершенен, не надо видеть спасение в книгах. "
Не будем все-таки брать на себя ответственность за столь серьезные заявления.
Вы категоричны в них так же, как я, возможно, была в своих. Мало того, форма, конечно, была непозволительной для выражения своей позиции по отношению к Вам и к Вашим взглядам. Перечитав свои тексты могу надеятся, что за форму Вы и (самое главное) другие наши софорумцы простите вспыльчивого фанатика своего дела, каким я могла показаться (на самом деле, я патриот). По сути, мне небезразлична сама реакция, а не бессознательные и бессодержательные упреки и всхипывания. Несмотря на то, что я Вас не знаю, меня взволновали Ваши последние сообщения с чисто человеческой точки зрения. Неприкосновенность личности предполагает не только защиту прав и свобод одного человека, но и осознание им неприкосновенности всего того, чем дорожат поколения предшественников. Я не ставлю клеймо невежд на тех, кто не читает - его достойны лишь те, кто не читает или не понимая, что читает, пытается выдать свое мнение за истину и вынести приговор. Снова сошлюсь на древних, утверждавших, что когда в литературе находят только развлечение и сама она перестает быть нечто большим, тогда мы теряем стержень, о котором я уже говорила в своем прошлом сообщении. Как могут браться столь принципиально оценивать литературу люди, которые лишь развлекаются, читая текст. Но принципиальность то качество, которое часто приводило людей к разочарованиям или открытиям. Я желаю пережить последнее, а не первое. Как и каждому, кто чего-то или не понял, или упустил. Dixi

[ Это сообщение было отредактировано: Assistant 2006-08-06 15:00 ]

[ALF]

Assistant,как я понимаю разговор зашел в тупик и никто не хочет СПОКОЙНО признавать мнение другого.
Самое парадоксальное, что в этом споре нет ни правых ни виноватых. Есть мнения, противоположные, субьективные и верные настолько, насколько верно мнение аппонента.
Самое лучшее из того, что я здесь увидела-это то, что вы в последний постах стали признавать часть из своих ошибок, а это сильное дело. Я не говорю, что другие правы, нет, возможно все мы ошибаемся, а истина как всегда рядом! Но умение признавать ошибки вспыльчивости- это тоже немалого стоит! С чем и поздравляю!

Если вас какие-то произведение научили жить, дали многое, что помогает в жизни- значит эта книга была написана не зря!:)У каждого свой путь, свои испытания и свои книги! И свой метод судить на основании жизненного и нравственного опыта! И этот опыт ни хорош, ни плох, он другой! Самое главное не ставить себя в разряд тех, кто имеет право судить обьективно. На свете есть только мнения!Все остальное- гордыня!И Достоевский об этом и говорил

Хорошо, что есть люди, которым не безразлична судьба русской литературы. Но не стоит уподобляться тем, кто смотрит в прошлое и не дооценивает будущее. Явный конфликт отцов и детей. Есть ли выход? Найти хорошее у молодых и обьяснить что хорошего в прошлом!

Спасибо, за живое участие в литературном процессе!:rotate:

P.S.Упоминание Лихачева- высший пилотаж!

[рандир]

Вы настаиваете на том, что Акунин- ремесленник, который просто моделирует свои книги по успешным шаблонам, а не пишет по искре БОжьей
Предполагаю. Игрища в чистый жанр вроде «Детской книги», «Фантастики» наталкивают на те же мысли.

НЕ могу однозначно согласиться, далеко не всех это касается . Вот Фрай к примеру. МНого народу сейчас тут встанет на его защиту
Разумеется, далеко не всех это касается. Фрай? ) Не знаю, попаду ли в ряды вставших на его защиту - он далеко не златоуст. Но легче чем он, на мой скромный вкус, в этой стране вообще мало кто пишет. Таких книг можно проглотить десяток за день.

Интересно, тогда почему у нас не золотой век литературы?:) КУда все эти гении слова потом деваются ? Видимо не все ту так технологично пока что , и БОжья искра все ж таки важна для писательского ремесла
А что золотой век литературы должен начаться сразу же, как все начнут писать книжки стилем «обезжиренный йогурт»? Ну, во-первых, вы подтасовали понятия. В начале речь шла об искре для легкости письма. Теперь смысл воспарил до писательского ремесла в общем. Это вещи разные. В моем понимании божий дар писателя это как раз умение забираться высоко, глубоко и делать это концептуально. А легкое письмо – это все так… для скучающих на маршрутах работа-дом и диван-кухня.
Вернемся. Золотого века нет именно потому, что легкость языка и легкость сюжетов – это обывательское понимание литературы и далеко не весь набор для того, чтобы стать «гением слова». Умение писать само по себе дает мало. Это пустой сосуд, в него надо что-то класть. Вот тут то собственно и вступает в дело искра, которая правда все больше ответственна за столь немилые вам эпохальность и высоту. Писателей с хорошим слогом у нас не мало, но почти никто не искрит – это верно.
О технологичности у вас чуть-чуть превратное представление, или же вы намеренно низводите все приобретаемое на рабоче-творческом пути до грубого противопоставления божественной одаренности. Выработка стиля - нормальный в писательстве процесс. Она, по крайней мере, как вариант может быть не от сверхъестественных сил. Для синтеза мыслей, концепций и эмоций никаких технологий и приспособлений придумано не будет. И даже заимствовать их, не впадая в искус плагиата, на порядок больший труд, чем заимствовать сюжеты и тасовать нехитрый набор жанровых стереотипов. Наверное, тут вы спорить не будете. Но, да-да. И для последнего нужна одаренность и большая литературная эрудиция.

Ну так в том тои дело, что просто никто не может это самое эпохально-концептуальное так написать, чтобы оно стало увлекательным и общеинтересным Кишка тонка
О, как вы с плеча рубите! Все созданное хотя бы в 20 веке настолько неудовлетворительно перечисленным критериям?
Для начала, хотелось бы знать, что было вложено в понятие «общеинтересное». Общеинтересное как Акунин? Как Донцова? Как Коэльо? А что нынче хотя бы просто общеинтересно (без эпохальности)? Рынок сегментируют не писательские таланты, не рекламные возможности, а самый непробиваемый цензор – человеческие мозги, у которых всегда есть предельный потенциал. Через этот заслон едва ли пробилась хоть одна книга кроме кулинарной. Создать труд интересный всем-всем-всем это задача, если не из области фантастики, то уж точно конструкторского, синтетического толка.

Все ж таки не могу согласиться, что одной рекламы, даже самой бюджетной, достаточно
При чем тут вообще реклама? Кто о ней говорил?

Обычно, мне по крайней мере, хватает 10 страниц, чтобы сделать окончательные выводы.
Могу лишь снять перед вами виртуальный головной убор. Известный лит. критик Лев Данилкин, где-то проговорился, что до конца читает. Старость не радость.

Да их тысячи Достаточно в любом книжном магазине подойти к любой полке и взять первую попавшуюся книгу.
Их тысячи. Они следят за нами из тьмы. Они уже в твоем доме… Они... Это ведь не серьезно, правда? Очень смелые заявления и очень смелые обобщения. Вы книгоман? Ну, тогда тем более сможете назвать какие-то конкретные тексты. Хочется определенности, примеров, конкретики. В знак проявления уважения, если не к «народу» и собеседнику, то к собственным словам.
А что касается любой книги с полки - это мне очень близко! Я тоже с детства не люблю читать, крайне затрудняюсь это делать, но при этом часами околачиваюсь в книжных лавках. Правда.

Ну так Акунина, например, Вы совсем запозорили Вот и боится народ более-менее современных авторов упоминать
Запозорили беднягу! Кроме как «ремесленником никак и не назвали. Да и в этом, что страшного? Быть хорошим ремесленником – большой, как вы, несомненно, подтвердите труд. А в остальном мною были отмечены его талант к формированию качественных конструкций, и отличные способности к стилизации.
Народ не боится. Ему просто нечего упоминать. Достоевский, Чехов – условный рефлекс.

единственные фамилии , которые народ может упоминать, без характерного подкатывающегося малоприятного и физиологичного комка в горле
Достоевского без малоприятного комка в горле? Тогда я уже совсем ничего не понимаю... А кого тогда с характерным?

[рандир]

Все ж таки попробуйте полистать у Акунина " Писатель и самоубийство", очень увлекательно
Я помню эту книжку. Да, увлекательно.
В этой столь рекомендуемой вами монографии, содержалась одна занимательная теория, которая может проиллюстрировать взаимоотношения публики с феноменом Акунина и причины, по которым этот автор вызывает столь эмоциональные дискуссии.
Акунин, уже не помню в связи с чем, касался такой темы как демографическая особенность нашего государства. В качестве ключа к пониманию явлений он назвал тот факт, что в стране на самом деле проживают две «нации»: народ и не-народ. Под народом он имел в виду понятного кого, «не-народ» – это интеллигенция.
Большая часть продукции писателя (первая книга в эту часть не попадает) тем ли иным ли способом обзавелась критериями «межнациональной» универсальности, которая теоретически даже могла бы дать общеинтересность. Критерии, конечно, прорисованы пунктиром, но они есть. Дальше на сцене появляются: народ, точнее та часть народа, которую злодейка-природа наделила большей сознательностью и подвижностью интересов и «не-народ». У «не-народа» своя давняя проблема: интеллигентность после передачи по наследству никак не конвертируется в интеллектуальность.
И вот писатель вида «акунин» - тот самый проводник-универсал, с помощью которого рефлексирующий народ, отягощенный стремлением к прекрасному, пытается иммигрировать на территорию «не-народа». Костры споров разгораются из-за того, что народ пытается придать своей иммиграции легитимный статус. Правда, не имея сформированного должным образом представления о вожделенном прекрасном, народ в своих литературных исканиях навсегда остается примерно на уровне акуниных. С обратной же стороны «не-народ», тоже страдающий от рефлексий, будет использовать универсализм писателей вида «акунин», чтобы втащить их на свою территорию, законно прописать там. Тем самым обеспечить надежное алиби своим размякшим мозгам и шатающемуся интеллигентскому статусу, тем двум факторам, которые собственно и толкнули их на близкий контакт с литературой акунинского толка. Люди же никакими комплексам не страдающие, вообще не понимают, о чем споры. Акунин – писатель как писатель. Вполне можно читать. Было бы из-за чего впадать в ажиотаж и призывать дух Достоевского.
Что же касается расхожей отмазки «про время покажет». Оно конечно так, только на те сеансы, когда все это будет действительно видно, мы с вам никогда не попадем.

Assistant: Как могут браться столь принципиально оценивать литературу люди, которые лишь развлекаются, читая текст.
А вот вполне стоящее замечание.

[ Это сообщение было отредактировано: рандир 2006-08-07 16:09 ]