![:)](./images/smilies/icon_smile.gif)
А кого будут помнить через 10 лет - мы узнаем через 10 лет. Про грузинский менталитет ничего сказать не могу - не знаю. Посему ничего не могу и сказать про оскорбительность мотива. Может быть, объясните?
![:)](./images/smilies/icon_smile.gif)
On 2006-08-02 12:33, Assistant wrote:
Я просто отвечаю вам взаимностью.
Говорила только про агрессивно натроенную молодежь - да, меня смущают разговоры о нравственности из уст подобных девушек как Маша
которые не доросли до того, чтобы судить русскую литературу, - а основываюсь я как раз на показателях социальной зависимости, в которой подозреваю и Вас, но не самой социальной принадлежности.
Ведь все время возникают подозрения, что я так или иначе пытаюсь задеть принадлежность к нетрадиционности, а меня смущает только злость.
Что заставляет Вас видеть намеки там, где идет открытый текст, и реагировать необоснованной иронией уже не первый раз?
и я не стала себя утруждать спором с человеком, который в своих оценках отталкивается от позиции мне нравится/мне не нравится.
Я просто делаю выводы. А что касается дамы из Брянска - то не считаю возможным дискутировать
кто в мании собственного величия отправил Достоевского пылиться на полки, считая себя почти пророком
А на меня как на гомофоба направил бы свое негодование в любом случае, какую бы позицию я не разделяла.
Вы преуспели в сравнении Акунина с Флемингом. Подобный пассаж вызвал бы бурю среди знатоков литературных жанров.
С логикой все в порядке? Или боязнь "покрасоваться" (был бы словарный запас) идет в разрез с обыкновенной обдуманностью?
On 2006-08-01 22:56, Assistant wrote:
Конечно, Вам, представительнице защитного движения "агрессивно настороенной молодежи нетрадиционной ориентации"
(судя по Вашим прежним сообщениям), милее жаргон с внедрением "дык-ов".
Поэтому о блуде, даже словесном, и нравственности, найденном в спасительном слоге русских текстов, ну, никак не ВАм и не ЗДЕСЬ судить.
Вы, скорее всего, даже не вникли в смысл моего сообщения. Я спросила зачем задавать суровые вопросы ?
Как можно толковать о нравственных приоритетах, которыми так городилась русская словесность в конце 19 и начале 20, и на основе которых взросла целая плеяда писателей Европы и Америки, как можно толковать о них нынче, когда процветает анонсирование стриптиз-клубов, порнофильмов, гей-парадов, talk-show с ведущими вроде Лолиты и "островами искушений", полным обесцениванием личной жизни и понятия чести?
Ту нравственность (да, вы, правы, другая форма), которую нам предлагают данные явления с внедрением дешевых видов творчества Акуниных и Марининых, не приемлет культура и, в конце концов, отвергнет.
Спустя десятилетие их уже никто не вспомнит.
Многое на себя берете, рассуждая о том, что русская литература никого не спасла. Весь мир твердил и твердит о её спасительной миссии
а тут, видите ли, появляется некая (?) (простите, не знаю, как классифицировать - вряд ли Мадам, но точно не мадемуазель)
Masha из Брянска на сайте, посвященном американском сериалу, и высказывает свои сомнения по этому поводу.
Я не мадам. И сердцем, поверьте, моложе Вас,
потому что воспитана и спасена именно чтением классиков (чего желаю и многим читателям местного форума "творчество").
Нет писателей в России, которые хотя бы в перспективе, пусть далекой, смогли бы встать на один уровень с русской класской, которая не просто наблюдала за происходящим, а стремилась раскрыть его, как бы непривлекательно оно ни было.
да, меня смущают разговоры о нравственности из уст подобных девушек как Маша, которые не доросли до того, чтобы судить русскую литературу,
Что заставляет Вас видеть намеки там, где идет открытый текст, и реагировать необоснованной иронией уже не первый раз? И почему моя ответная реакция в том же стиле кажется Вам оскорбительной?
А что касается дамы из Брянска - то не считаю возможным дискутировать с эмоциональными полу-репликами того, кто в мании собственного величия отправил Достоевского пылиться на полки, считая себя почти пророком.
А на меня как на гомофоба направил бы свое негодование в любом случае, какую бы позицию я не разделяла.
On 2006-08-02 00:00, рандир wrote:
[Masha, а вам лишь бы сказать очередную благоглупость.Потрудились бы что-ли уловить предмет разговора, в который вмешиваетесь.
On 2006-08-02 13:32, blacky wrote:
On 2006-08-02 12:33, Assistant wrote:
Я просто отвечаю вам взаимностью.
Опустим пассажи про Машу, соцзависимость и соцпринадлежность и вашу подозрительность. Другой вопрос - кем надо быть, чтобы "судить" литературу? И что значит "судить"?
Ведь все время возникают подозрения, что я так или иначе пытаюсь задеть принадлежность к нетрадиционности, а меня смущает только злость.
Что заставляет Вас видеть намеки там, где идет открытый текст, и реагировать необоснованной иронией уже не первый раз?Видимо, мои тараканы
Особенности местной фауны.и я не стала себя утруждать спором с человеком, который в своих оценках отталкивается от позиции мне нравится/мне не нравится.
А разве в литературе и в искусстве в целом - это не один из важнейших критериев?
Я просто делаю выводы. А что касается дамы из Брянска - то не считаю возможным дискутировать
кто в мании собственного величия отправил Достоевского пылиться на полки, считая себя почти пророком
А на меня как на гомофоба направил бы свое негодование в любом случае, какую бы позицию я не разделяла.
Вы преуспели в сравнении Акунина с Флемингом. Подобный пассаж вызвал бы бурю среди знатоков литературных жанров.
On 2006-08-02 17:01, Assistant wrote:
Не знаю как Вам, а мне неудобно уже хотя бы потому, что стала невольным собеседником того, кто берет на себя смелость судить - выносить свои суждения, т. е. определять значимость какой-то величины, которая даже именитому человеку было бы сделать не под силу и воспринималось бы с натяжкой. И тут меня понесло как того Остапа - а как только нас начинает нести, мы начинаем судить и даже осуждать.
Скажу больше, самым важным критерием в литературе является именно мнение читателей, но не предвзятых читателей, которые в споре становятся ничем не лучше критиков: эти суконным, прогнившим языком твердят о соционалном значении литературы, а другие заранее брезгливо отворачиваются от того, с чем знакомы только по чужим суждениям и восхваляют не стыдясь своей ограниченности только то, что жаждо навязывает мода или доступность.
Повторюсь: дискутировать не стану, но молчать не буду в ответ на оскорбления, как меня, так и того, чем я дорожу.
Спасибо за пропорцию: отношения между мной и моим оппонентом приравнены отношениям между Достоевским и Акуниным.
Просто подтверждает принцип Вашего отбора литературы и близкое по времени прочтение двух текстов.
On 2006-08-02 02:20, рандир wrote:
Зато она, пожалуй, единственная из всей детективной плеяды умеет выстроить грамотный детективный сюжет.Понимает своими суконными мозгами, что к чему крепиться должно.
А кто сказал, что написать что-то "одноразовое", но легкое и приятное для чтения, труд меньший, чем что-то концептуально-эпохально- высокое ?:)
Допустим, я говорю: меньший.
А понимания о легком и приятном у всех разнятся куда как сильнее, чем понимания об эпохальном и высоком.
Поэтому и был намек на "вкус и цвет".
Абзац про Чехова мне, если честно, был непонятен. К чему он?
А что еще они позволяют моделировать? Я просто не в курсе современных технологий.![]()
" Легкость" языка на мой взгляд, далеко не всем дана. Эта от БОга , видимо, дается.
Все может даваться от Бога, а может и не даваться.Легкость языка как раз такая штука, которую зачастую приобретают с опытом: как писательским, так и читательским.
В конце концов, язык "чистят" в профессиональных ВУЗах или просто профессиональным вмешательством. Легкость можно поставить.
Ну и легкость языка все-таки весьма взаимосвязана с легкостью сюжета. Возвращаясь к любимой мною классификации Зинаиды Гиппиус: писать "просто о простом" это лишь вторая ступенька мастерства, писать просто о сложном - вот это круто..
Ну и что тут еще можно было бы обосновать... Я ведь не выдвигаю утверждений, что писать легкое и попсовое - вообще не труд.Другое дело, что признав равенство трудовых затрат на эпохально-концептуальное и легкое-одноразовое, нам придется признать, что форма все-таки победила содержание. А эту упадническую мысль мы похоронили вместе с эпохой символизма.
Но духу не хватит признать, что думать головой, чувствовать сердцем и отдавать все это на суд других - труд соразмерный с, по правде говоря, не так уж редко встречающимися, литературной лихостью и умением подать свое блюдо вкусно. .
Чуть в сторону от темы. Еще одна маленькая пометочка на полях.Кто сказал, что концептуально-эпохально-высокое не может быть приятным для чтения? Мне периодически попадаются такие книжки. Ни одной одноразовой-высокой раскопать не удалось. Но может быть пресловутые современные технологии уже научились моделировать злобный фьюжн?
.
Тогда , правда, не понятно откуда столько трудночитаемых текстов.
А какие трудночитаемые тексты вам попадались?
Как все-таки интересно, почему во всех литературных темах обязательно возникают одни и те же фамилии? А вы как думаете?Хорошо еще, Пушкина никто не трогает.
On 2006-08-05 21:29, Assistant wrote:
Я выражаю сожаление о случившемся. И ожидала понимания и признания того факта, что не правы были все.
Я не ставлю себя выше Вас и по этой простой причине, например, не берусь судить те явления в классике, которые мне не симпатичны, Маша.
Но я возмущена и буду всегда направлять свое негодование против тех, кто не может и не должен высказывать свое мнение
об исключительных вещах, которые вызывали и будут вызывать благовение большинства.
Я не права, возможно, и по отношению к Акунину, выразив свое отношение к нему, насколько мне позволили мои профессиональные навыки, и сделала это слишком субъективно. Но делала это, опираясь на анализ, который приводить здесь просто бессмысленно.
On 2006-08-05 22:55, Masha wrote:
Согласна. я была не права, что вообще зашла на этот форум и на эту тему. И тем более что посмела что-то написать. Это было глупо, признаю. Но заметьте, я выразила только свое отношение к книгам - субъективное и дилетантское. Я книги не изучаю, я их читаю под настроение. Наверное, я не достойна жить...
Я не ставлю себя выше Вас и по этой простой причине, например, не берусь судить те явления в классике, которые мне не симпатичны, Маша.
Бред говорите - вы судите только то, что нравится? А то что вам лично не нравится - это не литература? Или не достойно упоминания? Или вы из уважения непонятно к чему замалчиваете свое отношение?
On 2006-08-06 01:25, Assistant wrote:On 2006-08-05 22:55, Masha wrote:
Едиственные трудности, которые очевидны с Вашей стороны: это непонимание простой фразы: извинений не дождетесь.
Прочитайте первый свой пост в мой адрес в этой теме. Я продолжаю считать, что Вы своей агрессии и своей мнением о том, чтобы якобы русская классика никому не нужна и никого ничему не научила, подняли руку на святое. А если чего-то не понимаете, не пытайтесь определить в свете Ваших ценностей!
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей